Решение по делу № 2-41/2023 от 17.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-41/2023

УИД № 42RS0042-01-2022-001776-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 17 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля ......

07.07.2021 года в 09-35 часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля ....., под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобиль истца был повреждён.

Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла, левой передней фары и др.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля ..... является ФИО3, который, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от 14.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 296000 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 5000 рублей.

ФИО1, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в его пользу ущерб в размере 267000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 20.06.2022 года, выданной сроком на три года, на исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 30.09.2022 года, выданной сроком на три года, считает, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, ответчики должны нести в долевом порядке. Собственником автомобиля ..... является ФИО3 По общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП несет собственник источника повышенной опасности, а значит, ФИО3 Однако, именно ФИО2 – это то лицо, которое нарушило законные права и интересы истца, поскольку транспортным средством ФИО3 в момент ДТП управлял ФИО2, он же был признан виновным в ДТП. В этой связи, ответчик считает, что прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и ущербом, причиненным транспортному средству истца, отсутствует, и напротив именно действиями ФИО2 при управлении транспортным средством ФИО3 был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем ФИО2 должен нести ответственность за причиненный ущерб вместе с законным собственником автомобиля ФИО3 в долевом порядке, размер которых должен определяться с учетом вины каждого: и виновника ДТП, и собственника автомобиля. ФИО2 управлял транспортным средством ФИО3 без полиса ОСАГО, что запрещено действующим законодательством согласно п.1 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами (отсутствие полиса ОСАГО), в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке. ФИО6 в трудовых либо иных договорных отношениях с Голощаповым не состоят, последний по устной просьбе ФИО6 периодически использовал (перегонял) спорный автомобиль. Таким образом, вследствие того, что ФИО3 оставил транспортное средство с доступом к нему ФИО2, который при возможности воспользовался этим и в нарушение требований законодательства управлял им без законного на то основания и без полиса ОСАГО, а также с учетом того, что произошло ДТП из-за действий ФИО2. следует распределить ответственность ответчиков перед истцом за причиненный ущерб в долевом порядке, а именно ответчик считает справедливым и разумным определение степени вины ФИО2 в большую сторону - 2/3, а свою степень вины как 1/3 в причиненном ущербе транспортному средству истца. Следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию 1/3 х 267 000 = 89 000, 00 руб., а с ФИО2 подлежит взысканию 2/3 х 267 000 = 178 000, 00 руб. Кроме того, считает, что судебные расходы заявлены истцом в завышенном размере, в связи с чем просит снизить таковые.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..... (л.д. 13, 14).

07.07.2021 года в 09-35 часов в ..... произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля ....., собственником которого является ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ..... ФИО2, который в нарушение п. 1.3, п.1.5, п. 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления прямо.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено.

Как следует из справки о ДТП от 07.07.2021 года, в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, левая передняя фара, лобовое стекло, передняя левая дверь, пластмассовая накладка левого порога и левого переднего крыла (л.д. 81).

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «.....». Согласно отчета ООО «.....»» ..... от 14.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... на момент его повреждения 07.07.2021 года составляет 296000 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5000 рублей (л.д. 16-49, 50, 51).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от 30.09.2022 года, выданной сроком на три года, определением суда от 14.10.2022 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «.....».

Согласно экспертному заключению ООО «.....»» ..... от 23.12.2022 года:

1. Повреждения, образованные на автомобиле ....., могут являются следствием столкновения с автомобилем виновника ....., при заявленных обстоятельствах, с учетом ДТП, произошедшего 07.07.2021, не противоречат механизму ДТП;

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2021 года, составляет 571373 рубля;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учетом износа от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2021 года, составляет 160927 рублей;

3. Рыночная стоимость автомобиля ..... по состоянию на дату ДТП составляет 320800 рублей;

4. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа превышает его рыночную стоимость, то автомобиль не целесообразно восстанавливать. Стоимость (ликвидных) остатков автомобиля ..... после ДТП с его участием 07.07.2021 года составляет 53800 рублей.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП, произошедшего 07.07.2021, судебное экспертное заключение ООО «.....» ..... от 23.12.2022.

Суд учитывает, что экспертиза ООО «.....» проведена в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «.....» экспертного заключения у суда не имеется.

Суд считает, что экспертное заключение соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, исполнено в соответствии с действующим законодательством, к экспертному заключению прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о членстве в союзе экспертов-техников. Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Поскольку, согласно экспертного заключения ООО «.....» ..... от 23.122022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... (на дату ДТП, произошедшего 07.07.2021 года) превышает его рыночную стоимость, суд считает установленной гибель транспортного средства, а, следовательно, в пользу истца подлежит выплате сумма ущерба в размере 267 000 рублей из расчета: 320800 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 07.07.2021 года) – 53800 рублей (стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля ..... после ДТП с его участием 07.07.2021 года).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Поскольку именно ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, противоправного изъятия этого источника из его обладания, а также противоправного завладения данным автомобилем как источником повышенной опасностью ФИО2 не установлено, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке, договора аренды транспортного средства или иного договора на передачу права его владения в установленном законом порядке между ответчиками не заключалось, в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства ФИО3 не обращался, как следует из показаний представителя ответчика ФИО2 по устному распоряжению ФИО6 периодически перегонял спорный автомобиль, то надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля ..... – ФИО3

Принимая во внимание, что ответчиком размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением ООО «Инвест» ..... от ..... оспорен не был, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца ущерба от ДТП в размере 267000 рублей, поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей, суд считает указанные расходы завышенными и подлежащими снижению: до 500 рублей – по оплате правовой консультации, до 5 000 рублей – расходы на составление искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял ФИО4 на основании доверенности. Расходы по оплате услуг представителя составили 15000 рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер и сложность дела и фактически проделанную представителем истца – ФИО4 работу, время его занятости в четырех судебных заседаниях: 16.09.2022 года, 14.10.2022 года, 02.02.2023 года, 17.02.2023 года, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с его рассмотрением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5870 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ....., в пользу ФИО1, ..... ущерб от ДТП, произошедшего 07.07.2021 года, в размере 267000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5870 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а всего 297470 (двести девяносто семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 22.02.2023г.

Судья: Ю.Н. Васильева