Дело № 2а-3981/2025 / 66RS0003-01-2025-002875-91
Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 08 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указал, что в январе 2025 административный ответчик получил исполнительный документ – постановление № 416 на сумму 14195,97 руб. и предъявил его в АО «ТБанк». Данный исполнительный документ банком был частично исполнен – взыскана сумма в размере 2377,50 руб., остаток задолженности - 11818,47 руб. Одновременно административный ответчик получил исполнительный лист серии ФС № 050479809 на такую же сумму 14195,97 руб. и в феврале 2025, не отзывая постановление № 416 ФНС России, предъявил исполнительный лист в Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) с требованием о взыскании суммы 11818,47 руб. На основании исполнительного листа 12.02.2025 Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. В ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства административного истца, находящиеся в банках. В результате незаконных действий административного ответчика в АО «ТБанк» оказались одновременно два идентичных взыскания одной и той же задолженности: на сумму 11818,47 руб. по постановлению № 416 и по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП № ***. Административный истец указывает, что административным ответчиком двойное взыскание совершено целенаправленно и умышленно, административный ответчик действовал заведомо незаконно, недобросовестность административного ответчика носит системный характер. Административный ответчик отозвал исполнительный лист из Кировского РОСП только после обжалования действий налогового органа, подачи обращений в банк, УФНС России по Свердловской области и Кировское РОСП. Банк сообщал административному ответчику о признаках двойного взыскания 01.04.2025, но административным ответчиком это во внимание не принято. Двойное взыскание прекращено административным ответчиком не самостоятельно и не по собственной инициативе, а по требованию административного истца и после получения жалобы. Административный ответчик признал незаконность двойного взыскания, поскольку аннулировал взыскание на основании исполнительного листа и отозвал его из Кировского РОСП. Из-за действий административного ответчика административному истцу пришлось привлекать представителя, административный истец неоднократно обращался в разные органы, а также в банк и Кировское РОСП, получил несколько видов вреда и вынужден был обращаться в суд, что повлекло затраты времени, сил, денежных средств административного истца, в том числе, на привлечение юриста (представителя). Из-за многочисленных обращений в АО «ТБанк» пострадали доброе имя и деловая репутация административного истца, был причинен моральный вред. Поскольку в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство, он несправедливо оказался в базе данных ФССП России, незаслуженно приобрел репутацию недобросовестного должника, чем нанесен ущерб доброму имени, чести и достоинству административного истца, а также пострадала деловая репутация административного истца. Также после незаконных действий административного ответчика в отношении административного истца было возбуждено новое исполнительное производство по взысканию с административного истца исполнительского сбора, чем причинен дополнительный материальный ущерб. Административный истец был вынужден разрешать проблему, возникшую не по его вине, привлекать представителя, готовить жалобу на незаконные действия административного ответчика. Административному истцу не предоставлены для ознакомления исполнительные документы, несмотря на соответствующее требование в обращении административного истца. Административный ответчик не понес ответственности. На основании вышеизложенного, административный истец просил признать незаконными действия административного ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по двойному взысканию с административного истца одной и той же суммы.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил суд административные исковые требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО2 требования административного иска не признала по доводам возражений, просила отказать в удовлетворении требований административного истца.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 открыт банковский счет в <***>»№ ***.
Судом при рассмотрении дела установлено, что у ФИО1 имелась задолженность по оплате налога на имущество и транспортного налога за налоговые периоды 2021, 2022 в общем размере 14195,97 руб.
Указанная задолженность взыскана решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2024 по делу № 2а-5357/2024 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21.11.2024).
Впоследствии ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга принято решение № 153 от 10.01.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 14 195,97 руб.за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.
На основании указанного решения налоговым органом было сформировано поручение от 14.01.2025 № 416 на взыскание задолженности с расчетного счета ФИО1 № *** в <***>
На основании данного поручения <***> удержаны денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО1 в размере 2377,50 руб.
В последующем по делу № 2а-5357/2024 выдан исполнительный лист, на основании которого Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство № 31325/25/66003-ИП от 12.02.2025 на взыскание с ФИО1 в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга задолженности в размере 11818,47 руб.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя № 66003/25/229723 от 13.03.2025 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ФИО1 № *** в <***>
Из справки банка от 26.03.2025 следует, что на денежные средства на счете№ 40817810400078708993 обращено взыскание:
- постановлением от 12.02.2025 № 31325/25/66003-ИП, выданным Кировским РОСП, сумма ко взысканию 11818,47 руб.;
- постановлением от 14.01.2025, выданным ФНС России на основании решения о взыскании № 153 от 10.01.2024, сумма ко взысканию 14195,97 руб.; по указанному постановлению оплачена сумма в размере 2377,50 руб.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
Оценивая требования административного истца о признании незаконным действий административного ответчика, суд исходит из следующего.
Порядок взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 6 вышеуказанной статьи взыскание задолженности за счет имущества физического лица производится последовательно в отношении:
1) денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, цифровых рублей;
2) наличных денежных средств;
3) имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;
4) другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования физическим лицом или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункт 7 вышеуказанной статьи взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, цифровых рублей, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком, а в отношении цифровых рублей оператором платформы цифрового рубля в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанной статьи взыскание задолженности за счет иного имущества физического лица осуществляется на основании информации о вступившем в силу судебном акте, содержащей в том числе требование о взыскании задолженности и направленной в форме электронного документа в течение трех лет со дня вступления в законную силу такого судебного акта судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения судебных актов. При поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста и (или) постановления об обращении взыскания на денежные средства (электронные денежные средства) физического лица, находящиеся в банке, на цифровые рубли действие поручения налогового органа на перечисление соответствующей суммы задолженности, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса, приостанавливается до исполнения указанного постановления в полном объеме или его отмены.
При этом, из вышеуказанных положений закона не следует обязанность налогового органа по отзыву из банка поручения на перечисление соответствующей суммы задолженности, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.
Таким образом, с момента поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13.03.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 31325/25/66003-ИП, поручение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 14.01.2025 № 416 считалось приостановленным в силу закона.
Кроме того, суд учитывает, что Кировским РОСП на основании представленной налоговым органом информации о вступившем в силу судебном акте, содержащей требование о взыскании задолженности, возбуждено исполнительное производство не на всю сумму задолженности по налогам за 2021, 2022 (14195,97 руб.), а именно в отношении той части задолженности, которая не была взыскана в порядке пункта 7 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (11818,47 руб.). То есть действия налогового органа исключали повторное взыскание суммы задолженности, которая уже была удержана банком по поручению от 14.01.2025 № 416.
Таким образом, принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по обязательным платежам осуществлено налоговым органом в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, действия, осуществленные в рамках установленной законом процедуры, не могут быть признаны незаконными.
Кроме того, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Из материалов дела следует, что в счет задолженности ФИО1 по налогу на имущество и транспортному налогу за 2021, 2022 в настоящее время уплачена сумма в размере 2377,50 руб., удержанная <***>» по поручению налогового органа № 416 от 14.01.2025.
В рамках исполнительного производства денежные средства не удерживались, что следует из постановления об окончании исполнительного производства № 31325/25/66003-ИП и не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.
Таким образом, фактически задолженность по налогам за 2021, 2022 в полном размере 14195,97 руб. дважды с административного истца взыскана не была.
Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, защите подлежат нарушенные либо оспоренные права, свободы и законные интересы административного истца.
Однако административным истцом не представлено доказательств того, что его права, свободы и законные интересы в настоящее время нарушены, либо созданы препятствия в осуществлении его прав, либо на него возложены какие-либо непредусмотренные законом обязанности.
Отзыв налоговым органом исполнительного листа из службы судебных приставов не свидетельствует о признании им вины в нарушении положений закона либо в нарушении прав административного истца.
Как следует из пояснений административного ответчика, решение об отзыве исполнительного листа принято в результате рассмотрения жалобы административного истца на действия налогового органа для целей предотвращения возможного нарушения прав заявителя, однако из изложенного не следует, что такое нарушение действительно было допущено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Оценивая доводы административного ответчика о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 31.03.2025 ФИО1 была подана жалоба на неправомерные действия, несоблюдение закона, нарушение прав налогоплательщика ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Жалоба подана ФИО1 в связи с двойным взысканием, адресована в УФНС России по Свердловской области через ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, содержала требования об устранении нарушений закона и прав заявителя, адресованные как к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, так и к УФНС России по Свердловской области.
Данная жалоба была рассмотрена ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с принятием решения от 08.04.2025 об удовлетворении жалобы ФИО1 и отзыве исполнительного листа из службы судебных приставов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, поскольку им подана жалоба, адресованная, в том числе, УФНС России по Свердловской области.
Тот факт, что она была рассмотрена только ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не свидетельствует о невыполнении административным истцом возложенной на него обязанности.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для оставления административного иска без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова