Председательствующий: Лепехин К.С. Дело № 22-3004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденной ФИО1

адвоката Башкатовой Н.А.

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 06.07.2023 года, которым

ФИО1 <...> <...>

- 22.01.2020 года Центральным районным судом г.Омска по ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобождена 23.04.2020 г. по отбытию срока наказания;

осуждена:

- 23.05.2023 г. мировым судьей судебного участка №69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 30.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня.

Приговором суда также разрешен вопрос и о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Башкатову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – <...>

Преступление совершено 31.01.2023 г. в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и находит его суровым. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не указал в приговоре смягчающим обстоятельством ее намерение пройти курс лечения от наркомании в реабилитационном центре. Отмечает, что является наркозависимой, состоит на учете в наркологическом диспансере. Считает, что совокупность смягчающих вину обстоятельств является исключительной. На основании изложенного, просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 06.07.2023 г. изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо назначить принудительное лечение в наркологическом диспансере.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на то, что суд не зачел в срок наказания время ее нахождения под стражей с 08.05.2023 г. по 23.05.2023 г. в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственным обвинителем Левиной Д.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденной о смягчении назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ, и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осужденной.

Кроме того, обоснованно учтено и наличие у осужденной обстоятельств смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем указания обстоятельств приобретение наркотического средства, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее родственников, оказание помощи последним, в том числе осуществление ухода за престарелой бабушкой, оказание помощи дочери, в отношении которой лишена родительских прав.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - намерение осужденной пройти курс лечения в реабилитационном центре, - являются несостоятельными. Так, согласно справки БУЗОО «Наркологический диспансер» от 13.03.2023 г. №1476, ФИО1 находилась на стационарном лечении в указанном учреждении с 07.03.2023 г., выписана 11.03.2023 г. в связи с отказом от дальнейшего лечения (т.1 л.д.247). В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное поведение осужденной не свидетельствует о ее добровольном желании получения медицинской помощи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает ФИО1, учтены судом надлежащим образом. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденной положений ст.73 УК РФ и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции ее от общества и не установлено оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил осужденной наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания как неубедительные, поскольку суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил ФИО1 наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо его смягчении, не имеется.

Местом отбывания осужденной наказания, судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, законно и мотивированно определена исправительная колония общего режима.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешен судом первой инстанции верно. Согласно материалам уголовного дела, осужденная ФИО1 задержана и помещена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области 30.05.2023 г. на основании постановления Первомайского районного суда г. Омска от 27.03.2023 г., которым ФИО1 объявлена в розыск, производству по уголовному делу приостановлено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, период с 08.05.2023 г. по 23.05.2023 г., который ФИО1 просит зачесть, она содержалась по стражей по приговору мирового судьи СУ №69 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 23.05.2023 г. и по которому она была осуждена к условной мере наказания. Данный приговор судом оставлен на самостоятельное исполнение. В связи с чем, оснований для зачета времени содержания под стражей с 08.05.2023 г. по 23.05.2023 г. не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.М.Задворнова