70RS0003-01-2023-008940-97

2а-4601/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Ветровой А.А.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, ФИО3, ОСП по Октябрьскому району г. Томска, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Октябрьскому району г. Томска, УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным бездействие ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области в виде уклонения от ответа на заявление взыскателя ФИО1 о перерасчете долга по исполнительному производству №121984/19/70003-ИП от 09.09.2019, устранить допущенные нарушения путем обязания вынести постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, взыскать с УФССП России по Томской области в пользу административного истца судебные расходы за составление административного иска в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2023 административным ответчиком получено заявление административного истца ФИО1 о перерасчете долга, в котором заявителем указано, что на сайте ОСП содержатся сведения о том, что задолженность по исполнительному производству №121984/19/70003-ИП от 09.09.2019 составляет 22072,77 руб., просит довзыскать с должника 82744,47 руб., а не 22072,77 руб. Однако административный ответчик не ответил, то есть совершил бездействие, чем нарушил права административного истца, необоснованно уменьшив сумму долга по исполнительному производству.

Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.11.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФНС России по Томской области, ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу, ФИО4, ФИО5

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, УФССП по Томской области, заинтересованные лица ИП ФИО6, УФНС России по Томской области, ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118- Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Тем самым, для удовлетворения заявленных требований и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение им прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2019 Центральный районным судом г. Новокузнецка по гражданскому делу №2-255/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №024999043, согласно которому: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость оплаты товара в сумме 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1500 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 29.09.2018 по 30.07.2019 в размере 40000 рублей (сорок тысяч рублей); начиная с 31.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 1% за каждый день от стоимости товара 64143 рублей, то есть по 641,43 рублей в день. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 штраф в размере 40000 рублей (сорок тысяч рублей).

На основании указанного исполнительного листа 09.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство №121984/19/70003-ИП о взыскании с должника ИП ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, денежных средств в размере 131500 руб. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 113625/19/70003-СД.

02.11.2023 взыскателем ФИО1 в ОСП по Октябрьскому району г. Томска направлено заявление о перерасчете долга, согласно которому на сайте ОСП указано, что задолженность по исполнительному производству от 09.09.2019 составляет 22072,77 руб. Начисление неустойки по 641,43 рубля в день должно было прекратиться в момент оплаты: 38 000 рублей основной долг, моральный вред в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, итого 51 500 рублей. Должник оплатил: 68 923,98 руб. То есть, 51 500 руб. было оплачено полностью 06.12.2019. Таким образом, неустойка должна составить с 31.07.2019 по 06.12.2019 = 129 дней х 641,43 руб. итого 82 744, 47 руб. Просила довзыскать с должника сумму 82 744,47 руб., а не 22072,77руб.

Указанное заявление получено ОСП по Октябрьскому району г. Томска 10.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65400087212636.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 указала на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от ответа на заявление о перерасчете долга по исполнительному производству №121984/19/70003-ИП от 09.09.2019.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 6, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В установленный законом срок, так и на момент рассмотрения настоящего административного дела, ответ на заявление взыскателя ФИО1 о перерасчете задолженности по исполнительному производству №121984/19/70003-ИП от 09.09.2019 не дан, соответствующее постановление об удовлетворении, частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем не вынесено, заявителю ответ на заявление не направлен, доказательств этому в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Тем самым, доводы административного истца об уклонении от ответа на заявление о перерасчете задолженности являются обоснованными, соответствующими доказательствами не опровергнуты административными ответчиками.

Вместе с тем при рассмотрении заявленных требований судом учитывается следующее.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Для удовлетворения административных требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы либо когда существует реальная угроза их нарушения.

Из требований исполнительного документа серии ФС №024999043 следует, что с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар по ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% за каждый день от стоимости товара 64143 рублей, то есть по 641,43 рублей в день, начиная с 31.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Тем самым, при определении периода начисления задолженности по неустойке за нарушение срока возврата денежных средств за товар по ст. 23 Закона о защите прав потребителей исходя из вышеуказанных требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен установить момент исполнения обязательств должника по возврату денежных средств за товар.

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска вынесено постановление о расчете задолженности за нарушение срока возврата денежных средств, согласно которому установлена дата фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар – 02.12.2019, в связи с чем, должнику ФИО6 определена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 31.07.2019 по 02.12.2019 в размере 80178,75 руб. исходя из требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар по ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 31.07.2019 по 02.12.2019, суд не усматривает нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в уклонении от ответа на заявление о перерасчете задолженности по указанной неустойке, поскольку такой расчет задолженности уже был произведен судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.10.2021.

Доводы ФИО1 о том, что из-за отсутствия расчета задолженности судебный пристав-исполнитель необоснованно уменьшил сумму долга по исполнительному производству до 22072,77 руб., опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которым задолженность ИП ФИО6 по исполнительному производству составляет 211678,75 руб., из которых: 131500 руб. (основной долг), 80178,75 руб. (неустойка), взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 189605,98 руб., в связи с чем, остаток долга составляет 22072,77 руб.

Соответственно, остаток задолженности в сумме 22072,77 руб. определен с учетом начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар по ст. 23 Закона о защите прав потребителей на основании постановления от 04.10.2021, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав взыскателя.

Доводы административного истца о том, что начисление неустойки должно было прекратиться в момент оплаты всей суммы задолженности (38000 рублей основной долг, моральный вред в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей), являются ошибочными, поскольку судебным актом с должника ИП ФИО6 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар по ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а не за возврат всех денежных средств, присужденных ко взысканию в пользу ФИО1 решением суда.

Сведений о том, что отсутствие ответа на заявление о перерасчете задолженности по указанной неустойке, повлекло какие-либо негативные последствия для административного истца либо неисполнение требований исполнительного документа, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде уклонения от ответа на заявление о перерасчете долга по исполнительному производству №121984/19/70003-ИП от 09.09.2019.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия отказано, требования административного истца об устранении нарушений путем обязания вынести постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, взыскании с УФССП России по Томской области в пользу административного истца судебные расходы за составление административного иска в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, ФИО3, ОСП по Октябрьскому району г. Томска, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья С.С.Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 11.01.2024

Судья С.С.Шишкина

Подлинный документ подшит в деле №2а-4601/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2023-008940-97