Дело № 2-4926/2023

76RS0016-01-2022-000424-55

изготовлено 13.12.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании суммы долга – 90 000руб., расходов по уплате госпошлины – 2900руб., расходов на представителя – 15 000руб. В исковом заявлении указано, что 24.08.2021г. ответчиком составлена расписка, в которой он обязуется вернуть в течение трех месяцев задолженность по уплате ЖКУ в сумме 90 000руб., за проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>. До настоящего времени добровольно ответчиком долг в полном объеме не возвращен. Требования сформулированы в порядке ст.ст. 309 ГК РФ, 31 ЖК РФ.

В судебном заседании истец участие не принимал, в его интересах представитель по доверенности на иске настаивал в пределах доводов заявленных требований с учетом уточнений, исковые требования к ФИО3 предъявлять не намерен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 по доводам иска возражал, указав, что в спорной квартире проживал до 02.12.2020г., после смерти дедушки из квартиры выехал, до настоящего времени проживает в квартире по <адрес> по доводам иска суду указал, что расписка, датированная 24.08.2021г., была напечатана представителем ФИО4 ФИО5 заранее, и целью ее составления было подтверждение факта передачи ему имущества из квартиры, о чем имеется его подпись, которая им не оспаривается, однако наличие задолженности за ЖКУ в заявленном размере им отрицается и не признается, в расписке был напечатан только один абзац о передаче ему вещей, абзаца про долг не было.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, мать ФИО2, возражая по доводам иска, суду указала, что ее отец ФИО6 до декабря 2018г. проживал в квартире по <адрес>, а она с сыном – в спорной квартире на <адрес>, после перенесенного инсульта в декабре 2018г., отца перевезли в квартиру на Ленинградском проспекте, где проживали все вместе, осуществляли уход за больным, в это время проводился ремонт в квартире на <адрес>, после смерти отца в декабре 2020г. сын переехал на <адрес>, где и проживает по настоящее время.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду указал, что является другом ФИО2, с которым они в августе 2021г. забирали вещи из квартиры по Ленинградскому проспекту, в его присутствии была подписана расписка, в которой не было текста о наличии долга, т.е. был напечатан только один абзац о передаче вещей, об этом и велась речь, за что А. и расписался. Указал, что А. после смерти дедушки переехал в квартиру на <адрес>, где и проживает до настоящего времени.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, ФИО9 по договору дарения от 08.05.2018г. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, 14.03.2022г. зарегистрирован переход права собственности.

Доводы исковых требований основаны на расписке, текст которой изготовлен на компьютере, на которой имеется подпись ФИО2 и дата 24.08.2021г., согласно текста которой, им получены личные вещи, предметы мебели и бытовой техники от ФИО5, вторым абзацем текста, он обязуется вернуть в течение трех месяцев задолженность по уплате ЖКУ в сумме 90 000руб., за проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду стороной истца не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт проживания истца в квартире на Ленинградском проспекте в период с января 2021г. по август 2021г.

Довод стороны истца о том, что факт проживания подтверждён распиской, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку текст расписки составлялся ФИО5 заранее на компьютере, расписка не составлялась ФИО2 собственноручно, при рассмотрении дела в суде ФИО2, не оспаривая факт ее подписания, суду указал, что читал текст невнимательно, волновался, подписывая текст, подтверждал только факт получения вещей, но не факт наличия у него долга.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом проживании ФИО2 в спорный период времени, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что 23.06.2021г. ФИО1 обращался в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о ее выселении из спорного жилого помещения, в обоснование требований указывал, что она с весны 2020г. въехала незаконно, пользуется ею, ЖКУ не оплачивает, 28.09.2021г. решением Дзержинского районного суда <адрес> ФИО3 выселена из спорного жилого помещения. При рассмотрении данного дела истец не заявлял, что ФИО3 проживает в указанной квартире вместе с сыном ФИО2, в то время как спорный период, заявленный в настоящем иске, совпадает с период проживания ФИО3 Решение суда вступило в законную силу.

Выводы суда будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела по правилам ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, в совокупности исследованных в суде доказательств, суд признает достоверно установленным, что ФИО2 в период с января 2021г. по август 2021г. в спорном жилом помещении не проживал, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по уплате ЖКУ, и, соответственно, отсутствует задолженность перед ФИО1 в указанном размере.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств возникновения задолженности по уплате ЖКУ именно в период с января по август 2021г. в указанном размере, факт оплаты задолженности ФИО10 подтверждает лишь наличие задолженности по оплате ЖКУ, период ее возникновения, и точный размер, письменными доказательствами не подтвержден.

Сторона истца требования о взыскании денежных средств предъявляла только к ответчику ФИО2, по правилам ст. 196 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению судом в пределах доводов заявленных и сформулированных требований.

С учетом изложенного в совокупности, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований вцелом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (<адрес>) к ФИО2 (<адрес>) о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова