Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора - Хабузовой В.С., представителя истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис-52» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис-52» (далее по тексту ООО «Торгсервис-52»), просит восстановить его на работе в должности * с ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день принятия судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 работал в должности * в ООО «Торгсервис 52» с ***. Приказом директора ООО «Торгсервис 52» от *** уволен с данной должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку в трудовом договоре отсутствует ссылка на основания для заключения срочного трудового договора и отсутствуют такие основания в принципе. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 52» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования ФИО2 не признает. Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон. В соответствии с названной нормой закона, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. А также с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Должность истца относится к числу руководящих должностей Общества. Также характер работы истца, а именно развитие региона, не подразумевает конкретной даты её завершения. Поскольку закрепленный за работником регион не может развиваться бесконечно (бессрочно), в противном случае в каждом дворе региона располагались бы торговые точки Ответчика. Сроки развития региона зависят от множества факторов: численности населения, конкурентной среды, географического расположения, экономической ситуации и непосредственно от работы самого истца. Критерии развития региона (необходимость его развития) определяется Обществом самостоятельно и соответственно принимается решение о прекращении его дальнейшего развития. *** ФИО2 был принят в ООО «Торгсервис 52» на должность *, и по соглашению сторон с ним заключен срочный трудовой договор сроком до ***. Все документы были подписаны работником добровольно, без каких-либо возражений и замечаний. Поскольку вверенный истцу регион не предполагал дальнейшего развития, *** в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о прекращении действия трудового договора с ***. *** Приказом работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником трудовой договор был прекращен. Общество считает, что доводы Истца являются не правомерными, несостоятельными, и ничем не подтверждены, нарушение трудового законодательства у Общества отсутствует.

Представитель Государственной инспекции труда по Нижегородской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен.

Помощник Городецкого городского прокурора Хабузова В.С. в судебном заседании исковые требования ФИО2 полагает подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно части 2 статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ТК РФ) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора. В соответствии с названной нормой закона срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон. В числе таких случаев названы случаи заключения трудовых договоров с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между истцом ФИО2 и ООО «Торгсервис 52» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность * на срок до *** (л.д. 57-58).

Данный факт подтверждается Приказом от *** * (л.д. 53).

Приказом * от *** ФИО2 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по истечении срока действия трудового договора (л.д. 55).Как следует из письменных пояснений ответчика, срочный трудовой договор с ФИО2 был заключён как с руководителем (абз.8 ч.2 ст.59 ТК РФ), принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ). В обоснование своих доводов представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что работа по развитию региона не может быть завершена заведомо определенной датой, но при этом, закрепленный за ФИО2 регион не может развиваться бесконечно.

Оценивая доводы представителя ответчика в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, суд находит их несостоятельными, по следующим мотивам.

Статья 273 ТК РФ определяет руководителя как физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ (на момент заключения и расторжения трудового договора с ФИО2) руководителем организации ООО «Торгсервис 52» являлась ФИО3. Заместителем директора ООО «Торгсервис 52» ФИО2 также не является и руководство этой организацией не осуществляет, поскольку это не следует ни из трудового договора, ни из штатного расписания, ни из локальных нормативных актов, представленных ответчиком суду.

Следует также отметить, что ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции за истцом не закреплен конкретный регион и период его развития. Несмотря на то, что ответчик утверждает о невозможности определения конкретной даты окончания работы, срок окончания действия трудового договора определён конкретной календарной датой. Конечная цель работы также не указана.

Кроме того, в нарушение требований ст.57 ТК РФ в срочном трудовом договоре не указаны основания для его заключения.

Таким образом, судом установлено, что срочный трудовой договор был заключен с ФИО2 без достаточных к тому оснований.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В отсутствие оснований для заключения срочного трудового договора не может быть признано законным увольнение истца из ООО «Торгсервис 52», при этом правового значения факт подписания со стороны истца срочного трудового договора не имеет, поскольку по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться только в строго оговорённых ст. 59 ТК РФ случаях, в ином случае в силу прямого указания закона такой трудовой договор является заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, работник является слабой стороной в отношениях с работодателем, что неоднократно подчеркивал Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2022 N 10-П, Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 2920-О, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 N 16-КГ20-6 и др. акты), в силу чего он не может влиять на условия, включаемые в трудовой договор, а ответственность за включение в трудовые договоры неправомерных условий возлагается на работодателя.

В соответствии с частями 1, 2, и 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку увольнение истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ признано судом незаконным, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе, с взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, за период с *** по ***, и компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании п. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 вышеуказанного Положения, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно условий трудового договора от ***, ФИО2 установлен оклад в размере 13300 рублей (п. 4.1).

Согласно сведений, указанных в справках о доходах и суммах налога физического лица (л.д.9, 93) и табелях учета рабочего времени (л.д.113-116) за период с *** по *** истцу работодателем (ответчиком по делу) начислена заработная плата в сумме 88811 рублей 42 копейки за 121 рабочий день.

Таким образом средний дневной заработок истца составляет 733 рубля 97 копеек ( 88811,42 : 121).

Согласно производственному календарю, в спорном периоде (с *** по ***), при пятидневной рабочей неделе, количество рабочих дней – 78.

Следовательно, сумма недополученного истцом заработка за время вынужденного прогула составляет 57249 рублей 66 копеек (733,97 х 78).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.211 ГПК решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Торгсервис-52" удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО2 из ООО «Торгсервис 52» (ИНН <***>) по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Восстановить ФИО2 на работе в должности * ООО «Торгсервис 52» с ***.

Взыскать с ООО «Торгсервис 52» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 заработную плату за все время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере (пятьдесят семь тысяч двести сорок девять) рублей 66 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Торгсервис 52» (ИНН <***>) в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 2217 (две тысячи двести семнадцать) рублей 49 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в сумме 57249 рублей 66 копеек (пятьдесят семь тысяч двести сорок девять) рублей 66 копеек, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 04 августа 2022 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.