Дело № 2-95/23
78RS0008-01-2022-001189-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре Н.А. Хинтибидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 04.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> и автомобиля Шкода г.р.з. <№> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ФИО2 В рамках ОСАГО ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> в размере 130200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> без учёта износа транспортного средства составляет 371807 руб. С учётом уточнения исковых требований на основании проведено по делу судебной экспертизы ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счёт возмещение ущерба 268800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5616 руб.
ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие возражения по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.
Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Фольксваген г.р.з. <№>.
04.02.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. Т116ЕА178 под управлением истца и автомобиля Шкода г.р.з. <№> под управлением ответчика.
Согласно постановлению инспектора ИАЗ ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.04.2019г., установить состав административного правонарушения в действиях какого-либо из участников ДТП не представилось возможным.
Согласно объяснениям водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. <№>, она двигалась со скоростью примерно 50 км/ч по Красносельскому шоссе, включив левый поворотник от улицы Темирязева (после последнего встречного автомобиля), то есть за 78 метров. За 40 метров до поворота посмотрела в зеркало заднего вида, увидев два автомобиля (Киа и Ягуар) сразу же за собой. С большим отрывом примерно 280 метров быстро ехал автомобиль Шкода, за ним еще один последний от перекрестка. За 30 метров до поворота на ул. Мичурина начала торможение, также, как и два других автомобиля, ехавших за ней. Подъезжая к повороту, посмотрела в заднее зеркало, увидев только огни вдалеке у светофора. По встречной сзади на обгон автомобилей не было. Перевела взгляд на поворот узкий, заснеженный, и повернула. Покрытие на повороте было скользким и ФИО1 замедлила движение. В повороте получила удар в левую боковую дверь водителя. Машину развернуло на задних колесах на полосу встречного движения. ФИО1 сориентировалась сразу, нажала педаль тормоза до упора, узнав ее по характерному звуку системы ABS, включила вторую передачу на нейтралку, проехала несколько метров. Сняла регистратор и вышла из машины.
Согласно объяснениям водителя ФИО2, 04.02.2019г. он ехал по Красносельскому шоссе в сторону кольцевой автодороги с Волхонского шоссе. Впереди ехало четыре автомобиля, проехал Резенский переулок, убедившись, что на встречной полосе никого нет, начал обгон. Справа увидел автомобиль Фольксваген г.р.з. <№> с мигающим левым поворотником. Притормозил, так как не мог понять идет ли автомобиль Фольксваген г.р.з. <№>, на поворот или на аварийке. Проехал поворот слева улицы Тимирязева. Прибавил скорость, чтобы обогнать поток машин и внезапно автомобиль Фольксваген г.р.з. Т116ЕА178 повернул налево в результате чего произошло ДТП.
Из объяснения свидетеля ДТП Б следует, что автомобиль Шкода г.р.з. <№> начал обгон его автомобиля во встречной полосе в период торможения тех автомобилей, у первого из которых Фольксваген г.р.з. <№> заблаговременно был включён сигнал левого поворота.
Согласно пунктам 11.1, 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Таким образом, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ ответчик начать обгон автомобиля Фольксваген г.р.з. <№>, движущегося впереди по той же полосе, подававшего сигнал поворота налево.
Нарушение ПДД РФ в действиях ФИО1 по представленным материалам, в том числе записи видеорегистратора, не усматривается.
В связи с изложенным, поскольку первоначальные действия ответчика, который должен быть воздержаться от обгона, привели к ДТП, в действиях ФИО1 нарушений не усматривается, то суд приходит к выводу, что виновником ДТП 04.02.2019г. является ответчик.
В результате указанного ДТП автомобиль Фольксваген г.р.з. <№> получил повреждения.
В рамках ОСАГО ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. Т116ЕА178 в размере 130200 руб.
По ходатайству истца определением суда от 27.06.2022г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № 558-АТВЭ от 26.10.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 04.02.2019г. повреждений на дату ДТП составляет 399000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля целесообразен.
Суд полагает возможным принять заключение экспертов № 558-АТВЭ от 26.10.2022г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 268800 руб. (399000-130200).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с учётом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5616 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 272 руб.
Также, в силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» надлежит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 38000 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 268800 руб., судебные расходы в размере 5616 руб., а всего 274416 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебные расходы в размере 38000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 272 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023г.