Дело № 2-2718/2023УИД 78RS0005-01-2022-011074-66
20 июля 2023 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никитина С.С.,
при секретаре Марченко К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 77 810,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 534,31 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ФИО1 автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, и принадлежащего ООО «Роял Авто» автомобиля KIA К-5, государственный регистрационный знак <***>, находившегося в распоряжении ФИО2
Ответственность владельца автомобиля ГАЗ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 77 810,48 рублей на основании требования АО СК «ГАЙДЕ», где было застраховано транспортное средство KIA К-5.
Поскольку ответчик, который согласно материалам дела об административном правонарушении, является лицом, виновным в ДТП и оставившим место ДТП в нарушение Правил дорожного движения, в соответствии со статьей 14 (подпункт «г» пункта 1) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ФИО1 автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, и принадлежащего ООО «Роял Авто» автомобиля KIA К-5, государственный регистрационный знак <***>, находившегося в распоряжении ФИО2
В результате ДТП припаркованному автомобилю KIA были причинены механические повреждения.
Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении.
Произошедшее ДТП было признано страховым случаем страховой компании потерпевшего (АО СК «ГАЙДЕ») и платежными поручениями от 28.06.2022 и от 05.07.2022 года было выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 77 810,48 рублей. (л.д.16,17).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что вина ответчика в оставлении места ДТП установлена судебным постановлением, у истца имеются основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.
Ответчиком возражений по существу заявленного иска, в том числе относительно размера ущерба, не представлено, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 534,31 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 77 810 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 534 рубля 31 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2023 года.
Председательствующий С.С. Никитин