Решение по делу № 2-12549/2023 от 20.11.2023 - о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-12549/2023

50RS0031-01-2023-015972-36

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Григорьевой Д.С.,

с участием прокурора Полищук П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АНО «СОШ им И.П. Светловой» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «СОШ им И.П. Светловой», в котором с учетом уточнений - просит признать срочный трудовой договор №9\2021 от 24.08.2021г., заключенный между сторонами на неопределенный срок; восстановить истца .....; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о недействительности записи о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24 августа 2023 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.08.2023 по 02.11.2023 в размере 214 590 руб., компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 55 985 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг нотариусу при составлении нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 24.08.2021 между сторонами был заключен трудовой договор №9\2021 сроком на 1 год (п.5 Договора), т.е. до 24.08.2022. Приказом № 35-к от 24.08.2021 истец принят на ...... Соглашением № 1 от 24.08.2022 трудовой договор №9\2021 продлен до 24.08.2023. В дальнейшем работодатель отказался заключать с ним новый трудовой договор и приказом №34\1 от 24.08.2023 ФИО1 уволен по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора. При этом основания для срочности согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ в договоре не указано. Считает увольнение незаконным, поскольку на протяжении всего периода работы он продолжала исполнять трудовую функцию, полагает, что срочные трудовой договор с учетом соглашения заключались для того, чтобы облегчить работодателю его увольнение, в случае возникновения такой необходимости, фактически трудовые отношения носили бессрочный характер, реальной необходимости в оформлении трудовых отношений срочными договорами не было. В связи с чем считает, что его трудовой договор должен считаться заключенным на неопределенный срок, увольнение в связи с истечением срока договора произведено незаконно. Кроме того, ответчик не принял во внимание нормативное предписание ч. 4 ст. 58 ТК РФ, при условии, что изменение срока действия трудового договора возможно только при его расторжении (прекращении) и заключении сторонами нового трудового договора с установлением срока его действия в порядке ст.ст. 58, 59 ТК РФ. В письменной форме не менее чем за три календарных дня истец не был предупрежден работодателем о прекращении заключенного с ним трудового договора, в связи с истечением 24.08.2022 срока его действия и после указанной даты продолжил исполнение трудовых обязанностей по занимаемой должности, в связи с чем полагал, что трудовой договор от 24.08.2021 считается заключенным на неопределенный срок. При этом истец не был надлежащим образом уведомлен о прекращении трудового договора, а также в нарушение норм закона работодатель надлежащим образом исполнил обязательство по выдаче трудовой книжки и иных документов, связанных с трудовой деятельностью, с приказом об увольнении не ознакомил, в связи с чем истец считает, что был уволен незаконно. Указывает, что размер среднедневного заработка составляет 3 110,31 рублей. Размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет 55 985 руб. Размер компенсации причиненного ему незаконными действиями работодателя морального вреда оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом письменной позиции по делу поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. При этом представитель истца указала, что в трудовом договоре не имеется основания для заключения срочного договора, истец не был надлежащим образом уведомлен о продлении трудового договора, а также об уведомлении. Работодатель ненадлежащим образом исполнил обязанность выдать трудовую книжку, с приказом об увольнении не ознакомил. Истец ФИО1 указал, что у него не имеется дисциплинарных взыскании, на протяжении года предпринимались попытки его увольнения, в период нахождения на больничном был поставлен прогул, сократили заработную плату, с приказом об увольнении не ознакомили, чем нарушили его права.

Представители ответчика АНО «СОШ им. И.П. Светловой» в лице директора школы ФИО3, по доверенности ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, поддержав доводы письменных возражений. ФИО3 указала, что у ..... нет бессрочных договоров, все договора заключаются в срочном порядке. В виду того, что в 2022 году мы не предполагали расторгать договор с истцом, поэтому не уведомляли, поскольку знали что, договор будем продлевать, в противном случае ..... уведомляем и вызываем. Оснований для восстановления на работе не имеется, поскольку процедура увольнения не нарушена.

Помощник Одинцовского городского прокурора Полищук П.А. полагал, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части восстановления на работе следует отказать, поскольку ответчиком представлены все доказательства, подтверждающие обоснованность и законность увольнения.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора

Согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Абзац 12 части 2 статьи 59 ТК РФ, в силу которого по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям, которые являются некоммерческими организациями (за исключением государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, публично-правовых компаний, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями, потребительских кооперативов) и численность работников которых не превышает 35 человек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 35-к от 24.08.2021 г. ФИО1 принят на работу в АНО «СОШ имени И.П. Светловой» ......

24.08.2021г. между АНО «СОШ имени И.П. Светловой» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №9/2021, по условиям которого, работник принят в структурное подразделение «.....» для выполнения работ ..... (п.1.1 договора), и обязан приступить к работе с 24.08.2021 г. (л.д.29-31).

Согласно п. 5.1 трудового договора определен срок его действия – по 24.08.2022г.

Соглашением № 1 к названному договору от 24.08.2022г. по согласованию сторон срок действия трудового договора от 24.08.2021 №9/2021 продлен по 24.08.2023г. (л.д.28).

Уведомлением от 17.08.2023г. №19/адм ответчик предупредил ФИО1 об истечении срока трудового договора №9/2021 от 24.08.2021 с учетом соглашения № 1 к договору и расторжении с ним трудовых отношений на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия.

На основании приказа 34/1-к от 24.08.2023, с 24.08.2023 прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО1, и последний уволен с занимаемой должности, в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С данным приказом ФИО1 не была ознакомлена в день его вынесения, в связи с отсутствием ее на рабочем месте по причине болезни, о чем сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрещают увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске по инициативе работодателя, однако, к расторжению трудового договора по инициативе работодателя прекращение срочного трудового договора не относится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца и ее представителей о том, что п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ как основание расторжения (прекращения) трудовых договоров при увольнении педагогических работников с занимаемых должностей, применяться не может, являются несостоятельными.

Часть первая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения трудовых договоров на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Согласно положениям ст. 322 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, заключаются на неопределенный срок или на определенный срок. Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Указанное нормативное положение в системной связи с абзацем шестым части второй статьи 59 названного Кодекса, который допускает заключение с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами, срочного трудового договора, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида (по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок) и не может рассматриваться как нарушающее права истца.

Заключение с истцом срочного трудового договора не противоречит положениям ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, заключение срочных трудовых договоров на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ.

Кроме того, заключение с истцом срочного трудового договора не противоречит и правовым позициям, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2022 г. N 32-П, где дана оценка конституционности части первой и восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, которые признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ.

Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода; истечение срока трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, в отличие от оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, характерной особенностью которых является наличие его явно выраженной воли и совершение им действий, направленных на прекращение трудового правоотношения (определения от 15 июля 2010 года N 1002-О-О, от 11 мая 2012 года N 695-О и от 11 мая 2012 года N 700-О, от 21 октября 2008 года N 614-О-О).

Таким образом, срочный трудовой договор, заключенный с ФИО1, с учетом соглашения №1, на период с 24.08.2021 по 24.08.2023, правомерно расторгнут работодателем по окончании срока его действия – 24.08.2023. Истец ФИО1, соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знала о его прекращении по истечении оговоренного периода, поскольку в трудовом договоре была согласована конкретная дата прекращения его действия.

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с требованием п. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре в обязательном порядке указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу к ответчику на должность учителя физкультуры, 24.08.2021 г. ФИО1 подписал трудовой договор, заключенный на период с 24.08.2021 г. по 24.08.2022 г., соглашением №1 продлил договор сроком по 24.08.2023 г., тем самым установив условия трудового договора о сроке своей работы, что не противоречит закону, поскольку ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения нормы ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, о сроке его действия.

Суд приходит к выводу о заключении истцом трудового договора, с учетом соглашения, на два года с 24.08.2021 г. по 24.08.2023 г., поскольку как в договоре, так и в соглашение имеются подпись истца о получении их экземпляров на руки, кроме того, истец был фактически допущена работодателем к выполнению трудовых обязанностей, предусмотренных договором, за выполнение трудовых обязанностей получал заработную плату, что в соответствии с положениями ст. 61 ТК РФ свидетельствует о заключении трудового договора, также истица в судебном заседании показал, что им не оспаривается соглашения №1, составленные к трудовому договору от 24.08.2021 г. в части касающейся изменения срока действия.

Трудовой договор от 24.08.2021 г., а также соглашение №1 от 24.08.2022 г. истцом не оспаривались, недействительными не признавались.

Вышеуказанный трудовой договор и соглашение № 1 к нему подписывались истцом, что свидетельствует о волеизъявлении работника на их заключение, доказательств вынужденности их заключения стороной истца не представлено, следовательно, договоры заключены по соглашению и с согласия сторон, поскольку каждая сторона исполняла обязанности, указанные в договорах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что достаточные основания для признания трудового договора от 24.08.2021 г. заключенным на неопределенный срок отсутствуют, поскольку должность, занимаемая истцом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации отнесена к должностям, с которыми по соглашению сторон может быть заключен срочный трудовой договор.

Само по себе неоднократное заключение срочного трудового договора с учетом соглашения с истцом, с учетом положений действующего трудового законодательства, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Доводы истца о том, что он не выражал согласие на заключение срочного трудового договора, что это была формальность не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, требование истца о признании трудового договора от 24.08.2021 г. между ним и АНО «СОШ имени И.П. Светловой» заключенным на неопределенный срок удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

Установлено, что истец был уведомлен надлежащим образом о прекращении трудового договора, в установленный законом срок.

Учитывая, что трудовой договор от 24.08.2021 г. с учетом соглашения №1 был заключен сторонами на срок с 24.08.2021 г. по 24.08.2023 г., то является законным увольнение истца по истечению срока действия трудового договора 24.08.2023 г., в связи с чем доводы истца о том, что договор действует до 23.08.2023 являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также то, что трудовой договор с учетом соглашения №1 заключен на срок по 24.08.2023 г., суд приходит к выводу, что является дата увольнения 24.08.2023 и формулировка основания увольнения по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок действия трудового договора истек, о чем истец был уведомлен надлежащим образом, в установленный законом срок, законных оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Анализируя изложенное и учитывая, что срок действия заключенного с ФИО1 срочного трудового договора от 24.08.2021, с учетом соглашения №1 от 24.08.2022, истек 24.08.2023, при этом работодатель с учетом положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предупредил истца о предстоящем прекращении трудового договора, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением требованиям трудового законодательства, а потому правовых оснований для удовлетворения его требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, предоставлении отпуска не имеется, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены в установленном законом порядке.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

При этом доказательств направления работнику уведомления, предусмотренного ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, направления Работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведений о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, ответчиком не представлено.

Из представленного в материалы дела копии книги учета регистрации исходящий корреспонденции такое уведомление было направлено почтой в адрес ФИО1 24.08.2023, однако доказательств фактического направления указанного уведомления материалы дела не содержат.

Судом установлено, что фактически трудовая книжка была получена ФИО1 11.09.2023г.

В силу положений абзаца четырнадцатого ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ч. 4 ст. 234 ТК РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Истцом представлен расчет суммы требований, из которого рассчитана сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 55 985,58 руб. (из расчета: средний дневной заработок в размере 3 110,31 руб. х 18 дней (период с 25.08.2023 по 11.09.2023 г.).

Расчет среднего заработка осуществлен истцом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком возражений относительно произведенного расчета суду не представлено. При этом расчет истца согласуется с расчетом ответчика относительно среднедневного заработка.

Суд принимает данный расчет как арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация на задержку выдачи трудовой книжки в размере 55 985,58 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 237 ТК РФ, 1101 ГК РФ, признавая неправомерными действия работодателя в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки при увольнении, а также принимая во внимание положения, предусматривающие, что размер возмещения морального вреда по трудовым спорам при наличии противоправных действий работодателя определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о законности требования истца в части компенсации морального вреда, сумму которого суд определяет в 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 25.08.2023 и расписка от 25.08.2023 в счет подтверждения оплаты по договору (л.д.12-13).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, суд признает размер понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. отвечающим принципу разумности, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности суд не усматривает.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности, выданной истцом своему представителю ФИО2, она выдана на широкий круг полномочий, связанных с ведением любых дел в судах, а не только настоящего гражданского дела.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания расходов по оформлению доверенности судебными расходами в рамках рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АНО «СОШ им. И.П. Светловой» о признании срочного договора заключенным на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «СОШ им. И.П. Светловой» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 55 985 руб. 58 коп. за период с 25.08.2023г. по 11.09.2023г., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.