Решение по делу № 2А-3217/2022 от 20.01.2023 | Заволжский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Дело № 2а-542/2023

УИД: 76RS0022-01-2022-003939-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ТехноИнвестСтрой" к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО1, Заволжскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноИнвестСтрой" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО1, Заволжскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП. В обоснование административного иска указано, что постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств истец не получал, что лишило ООО “ТехноИнвестСтрой” возможности добровольно перечислить денежные средства по исполнительному производству, нарушило права и законные интересы должника, исполнившего полностью свои обязательства. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя влекут убытки для деятельности организации. Только ДД.ММ.ГГГГ из ответа на жалобу Заволжского РОСП г. Ярославля должник узнал, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены ООО “ТехноИнвестСтрой” в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Об указанных постановлениях административный истец узнал также ДД.ММ.ГГГГ, копии обжалуемых постановлений до сих пор не получены. Полагает, что срок для обжалования актов пропущен по уважительной причине, в связи с чем срок должен быть восстановлен.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 административные исковые требования и доводы иска поддержала. Пояснила, что по ее сведениям документов по исполнительным на портале Госуслуг должник не получал, работал ли личный кабинет общества ей не известно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, представила письменный отзыв. Пояснила, что представленные в копиях материалов исполнительных производств распечатки из АИС ФССП России подтверждают, что копии обжалуемых постановлений, а также постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику, им получены и прочитаны, в связи с чем оснований для восстановления должнику срока для обжалования постановлений не имеется. Исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением, постановления о запрете регистрационных действий отменены. Законных оснований для приостановления исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, копии материалов исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 ст. 112 КАС РФ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что на основании заявления взыскателя ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления отправлена должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им (должником) ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель: Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми), копия постановления отправлена должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им (должником) ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа по делу № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству №-ИП, копия постановления отправлена должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им (должником) ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительского документа в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены. Копия постановления отправлена должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им (должником) ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа по делу № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., копия постановления отправлена должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им (должником) ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ применительно к вышеуказанным положениям закона, суд не находит оснований для признания их незаконными, оспариваемые постановления были направлены должнику в установленном законом порядке, и последним получены и прочитаны.

Оснований для критической оценки представленных судебным приставом-исполнителем документов суд не находит.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 217, 218, 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

На основании вышеизложенного с учетом прекращения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, произведенных в рамках указанных исполнительных производств. Поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия являлись необходимыми, были направлены на исполнение исполнительного документа и защиту интересов взыскателя, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, с учетом установления судом факта получения должником оспариваемых постановлений и даты прочтения должником сообщений в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, суд не считает причины пропуска срока уважительными и не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействий).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает, что требования ООО “ТехноИнвестСтрой” удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО "ТехноИнвестСтрой" к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО1, Заволжскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023.