65RS0005-02-2022-000562-61 Дело № 2-607/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Я.Н. Макеевой,

при секретаре судебного заседания А.С. Скулкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, причиненного заведомо ложными показаниями.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ходе судебного заседания, проводимого в Корсаковском городском суде в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к А., Б., Е. о компенсации морального вреда, ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала суду показания в отношении ФИО1 . Указанные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими деловую репутацию истца. Материалами проверки 318 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, проведенной по обращению истца, в действиях ФИО2 установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации, но поскольку указанное деяние совершено ею впервые, не повлияло на решение суда, оно признано малозначительным, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Действиями ответчика по распространению не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, последней причинен моральный вред, который должен быть возмещен путем выплаты соответствующей денежной компенсации в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, указав, что вина ответчика, давшего заведомо ложные показания в рамках рассмотрения иного гражданского дела, доказана, неправомерными действиями ФИО2 нанесен урон её деловой репутации.

Ответчик ФИО2 и её представитель Ж. возражали против удовлетворения исковых требований, указав об отсутствии в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отметили, что высказанные в ходе рассмотрения гражданского дела показания являлись оценочным суждением истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите деловой репутации и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к А., Б., Е. о компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В судебном заседании 18 октября 2019 года по вышеуказанному делу допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила, что , со слов своих соседей ей стало известно о том, что ФИО1 со своим мужем , в результате чего между ФИО1 и иными участниками конфликта возникла ссора, сопровождаемая ругательствами и нападением со стороны ФИО1

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на материалы доследственной проверки, проведенной по её обращению, указала, что данные в рамках рассмотренного дела показания ФИО2 не соответствуют действительности.

Как следует из представленного суду постановления следователя 318 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 13 августа 2020 года, по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1 по факту дачи ложных показаний ФИО2, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации, в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы истца о том, что показаниями, данными в судебном заседании в качестве свидетеля, ответчик ФИО2 распространила в отношении неё не соответствующие действительности и порочащие её сведения, являются несостоятельными, поскольку указанные показания были предметом оценки при рассмотрении гражданского дела №.

Из приведенных выше разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Требование истца, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Поскольку судом установлено, что требования истца следуют из пояснений ответчика в ходе рассмотрения иного судебного дела, а объяснения сторон спора в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора установлено не было, доказательств того, что оспариваемые сведения были даны ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу, не представлено.

Учитывая, что факт распространения ФИО2 сведений, порочащих деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 требований о защите деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2022 года.