Апелляционное определение по делу № 33-25499/2023 от 24.07.2023

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-25499/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2022-004784-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 29 г. Химки» на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5053/2022 по иску ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 29 г. Химки» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора, объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО действующая в интересах несовершеннолетней ФИО., обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29 г. Химки» о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.03.2022 в 12 часов 15 минут несовершеннолетняя дочь ФИО. – ФИО, <данные изъяты> года рождения, находясь в школе, в результате действий одноклассника ФИО получила травмы, повлекшие за собой госпитализацию.

Как следует из акта № 8 о расследовании несчастного случая с обучающимися, составленного 23.03.2022 комиссией в составе членов ФИО (заместителя директора по безопасности), ФИО1 (заместителя директора по УВР), ФИО (заместителя директора по ВР) под председательством ФИО (директора) на перемене, после урока русского языка, ученик 6 «Д» класса ФИО толкнул ФИО, которая, в свою очередь, ударилась лбом об парту. ФИО сообщила о боли в области лба классному руководителю ФИО, которая оказала первую помощь (приложила холод) и сообщила о произошедшем ФИО, которая сказала отпустить ученицу домой.

По приходу пострадавшей ФИО домой оказалось, что вследствие действий одноклассника ФИО, на лбу ФИО появилась гематома, а сама ФИО жаловалась на сильные головные боли, тошноту и головокружение.

ФИО П.О. немедленно отвезла дочь в травмпункт ГБУ ДГП № 86 Департамента здравоохранения г. Москвы, где врачом был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лба», и с подозрением на «Сотрясение головного мозга» ФИО 24.03.2022 по наряду № 651876 госпитализирована в ДГКБ им. З.А. Башляевой, где ей был поставлен окончательный диагноз – сотрясение головного мозга.

Информация о причинении вреда здоровью несовершеннолетней врачами ГБУ ДГП № 86 была передана в Левобережный отдел полиции УМВД РФ по г.о. Химки и зарегистрирована в КУСП под номером 1847.

В стационаре ДГКБ им. З.А. Башляевой пострадавшей ФИО поставлен окончательный диагноз «Сотрясение головного мозга», что подтверждается медицинской документацией. Состояние пострадавшей при поступлении в стационар «удовлетворительное», с ухудшением впоследствии до «средней тяжести», как следует из медицинской документации.

По факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО одноклассником ФИО2 ФИО. подано заявление в Левобережный отдел полиции УМВД РФ по г.о. Химки и зарегистрировано в КУСП под номером 1890.

Согласно выводам заключения эксперта № 236 от 04.04.2020 г. у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, кровоподтек в лобной области. Установленная черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, более конкретизировать характер травмирующего предмета по имеющимся судебно-медицинским данным не представилось возможным. Факт наличия установленной черепно-мозговой травмы на момент обращения за медицинской помощью 24.03.2022 с учетом цвета кровоподтека в лобной области при освидетельствовании 04.04.2022 допускает возможность причинения всего комплекса черепно-мозговой травмы незадолго до поступления в ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДМЗ».

Установленная черепно-мозговая травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и по этому признаку согласно п. 8.1 «Медицинских критерием определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года исковые требования ФИО., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО удовлетворены частично.

С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 29 г. Химки» в пользу ФИО., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик МБОУ СОШ г. Химки № 29 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МБОУ СОШ г. Химки № 29, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, та организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетнего совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещение вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). (п. 11).

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. (п. 14 Постановления).

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрение дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;

б) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

На основании п.п. 15 п. 3, п.п. 2 п. 6, п. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся образовательной организации; создает безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО и ФИО являются учащимися 6 «Д» класса Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 29 г. Химки».

24.03.2022 в 12 часов 15 минут несовершеннолетняя дочь ФИО – ФИО, <данные изъяты> года рождения, находясь в школе, в результате действий одноклассника ФИО получила травмы, повлекшие за собой госпитализацию.

Как следует из акта № 8 о расследовании несчастного случая с обучающимися, составленного 23.03.2022 комиссией в составе челнов ФИО (заместителя директора по безопасности), ФИО1 (заместителя директора по УВР), ФИО (заместителя директора по ВР) под председательством ФИО (директора) на перемене, после урока русского языка, ученик 6 «Д» класса ФИО толкнул ФИО, которая в свою очередь ударилась лбом об парту. Пострадавшая ФИО сообщила о боли в области лба классному руководителю ФИО, которая оказала первую помощь (приложила холод) и сообщила о произошедшем ФИО, которая сказала отпустить ученицу домой.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по приходу пострадавшей ФИО домой оказалось, что вследствие действий одноклассника ФИО, на лбу ФИО появилась гематома, а сама ФИО жаловалась на сильные головные боли, тошноту и головокружение.

По факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО одноклассником ФИО подано заявление в Левобережный отдел полиции УМВД РФ по г.о. Химки и зарегистрировано в КУСП под номером 1890.

Постановлением инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Химки, майором полиции ФИО от 24.03.2022 назначена медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Химкинского отделения ГБУЗ МО Бюро СМЭ. Согласно выводам заключения эксперта № 236 от 04.04.2020 у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, кровоподтек в лобной области. Установленная черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, более конкретизировать характер травмирующего предмета по имеющимся судебно-медицинским данным не представилось возможным. Факт наличия установленной черепно-мозговой травмы на момент обращения за медицинской помощью 24.03.2022 с учетом цвета кровоподтека в лобной области при освидетельствовании 04.04.2022 допускает возможность причинения всего комплекса черепно-мозговой травмы незадолго до поступления в ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДМЗ». Установленная черепно-мозговая травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и по этому признаку согласно п.8.1 «Медицинских критерием определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением от 14.04.2022 и.о. дознавателя Управления МВД России по г.о. Химки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основаниями п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с недостижением возраста уголовной ответственности.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами закона, в том числе Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о причинении несовершеннолетней ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вреда легкого вреда здоровью в МБОУ СОШ № 29 г. Химки, причинивших физические и нравственные страдания, в связи с неосуществлением должностными лицами МБОУ СОШ № 29 г. Химки должного надзора за детьми в момент причинения вреда, при этом, суд первой инстанции, верно отметил, что образовательное учреждение, в течении времени нахождения в нем несовершеннолетнего ребенка отвечает за его жизнь и здоровье, в связи с чем взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Факт получения легкого вреда здоровья в результате травмы, полученной 24 марта 2022 года во время нахождения ФИО., <данные изъяты> года рождения, в МБОУ СОШ № 29 г. Химки установлен судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых и достаточных доказательств соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом этого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик (в данном случае МБОУ СОШ № 29 г. Химки) ненадлежащим образом исполнил лежащую на нем обязанность по безопасному пребыванию детей в образовательном учреждении, что, в свою очередь, находится в прямой причинной связи с получением дочерью истицы указанного выше телесного повреждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства получения несовершеннолетним травмы, характеризующихся как легкий вред здоровью, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Также, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе заявителя.

В этой связи взыскание с ответчика в пользу ФИО действующей в интересах несовершеннолетней ФИО <данные изъяты> года рождения, компенсации морального вреда является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, которые воспроизведены в судебном решении, и учел обстоятельства получения ФИО., <данные изъяты> года рождения, травмы, ее несовершеннолетний возраст, факт претерпевания ей физических страданий, характер травмы, в том числе, отсутствие последствий в виде вреда здоровью, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии представления размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, для освобождения от обязанности по возмещению вреда, стороне ответчика надлежало доказать создание им безопасных условий нахождения ребенка в образовательном учреждении и отсутствие вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Между тем, бесспорных доказательств того, что ответчиком в ходе образовательного процесса соблюдались требования, направленные на предотвращение травматизма, ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, вышеприведенные доказательства не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что поведение самой потерпевшей при причинении вреда, а именно: причинение вреда имело место вследствие провокации потерпевшей в отношении причинителя вреда, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

То обстоятельство, что полученное несовершеннолетней ФИО <данные изъяты> года рождения, телесное повреждение по медицинским квалифицирующим признакам не относится к тем повреждениям, которые влекут причинение вреда здоровью в смысле, придаваемом этому понятию ответчиком, не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, вызванного физическими страданиями вследствие этого повреждения.

Физические страдания (боль), которые испытывала несовершеннолетняя ФИО, <данные изъяты> года рождения, при получении травмы в области лба, в силу статьи 151 ГК РФ уже предполагают наличие морального вреда, подлежащего компенсации.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 29 г. Химки» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>