№2-3477/2023

03RS0044-01-2023-003687-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

представителя заинтересованного лица ФИО6 - ФИО7, участвовавшего в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-23-97561/5010-003 об удовлетворении требований, которые направила ФИО6 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в ОА ГСК «Югория» от ФИО6 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. АО ГСК «Югория» подготовлено направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического облуживания автомобилей (далее – СТОА). АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО6 об отсутствии оснований для возмещения нотариальных расходов. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК Югория» получено уведомление СТОА об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило в пользу ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 67 000 рублей 00 копеек посредством почтового перевода, что подтверждено платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт, о выплате нотариальных расходов по заверению документов. АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО6 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт в связи с чем, выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме. По сведениям, предоставленным ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме она обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о несогласии с размером страхового возмещения и доплате страхового возмещения, а также выплате нотариальных расходов. Указанное заявление (претензия) направлено на не официальную электронную почту страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферахстрахования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-22-5555/5010-003, которым с АО ГСК «Югории» в пользу ФИО6 взысканы нотариальные расходы по заверению документов в размере 360 рублей 00 копеек. Требование о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка обращения к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по делу № вынесено решение, которым с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО6 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 42 327 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО ГСК «Югория» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» посредством АО «Почта России» произвела денежный перевод в размере 42 327 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомила ФИО6 об исполнении Решения суда в части страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России». Согласно уведомлению о получении денежного перевода, денежный перевод, принятый по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 327 рублей 00 копеек, выплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» от представителя ФИО6 поступила претензия с требованиями о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в сумме 42 327 рублей 00 копеек, из которой удержан НДФЛ в размере 5 503 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, 56893. АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГг. А ГСК «Югория» подано исковое заявление к ФИО6 о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан, решение по делу не вынесено. С вынесенным финансовым уполномоченным решением АО «ГСК «Югория» не согласна, поскольку Финансовому уполномоченному в ответ на запрос было направлено исковое заявление, а также сведения о рассмотрении дела судом. В связи с чем, АО ГСК «Югория» ходатайствовало о прекращении рассмотрения обращения. Таким образом, поскольку в материалах Обращения имелись данные о том, что АО ГСК «Югория» подано исковое заявление к ФИО6 по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что и в Обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение Обращения подлежало прекращению Финансовым уполномоченным. Кроме того, заявитель АО «ГСК «Югория» не согласен расчетом неустойки, поскольку на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Взыскание неустойки в размере 186 238,80 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканной санкций почти и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. С учетом изложенного заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-97561/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просят изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

На судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в исковом заявлении содержится просьба представителя заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 - ФИО7, участвовавший в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный номер <***>

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в АО «ГСК «Югория» заявление о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.

По результатам организованного страховщиком осмотра автомобиля потерпевшему письмом от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Планета».

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление СТОА ООО «Планета» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 67 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт, о выплате нотариальных расходов по заверению документов.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО6 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт в связи с чем, выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 83 000 руб., а также выплате нотариальных услуг.

Ответ на это обращение не был получен заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83 000 руб., нотариальных расходов в размере 540 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-5555/5010003 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 взысканы нотариальные расходы по заверению документов в размере 360 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-22-5555/5010-003, ФИО6 обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО6 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 42 327 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 42 327 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело ФИО6 выплату неустойки в размере 36 824 руб., а также перечислило в бюджет, удержанный у ФИО6, НДФЛ в размере 5 503 руб. 00 копеек, всего 42 327 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявление о взыскании неустойки в размере 185 392,26 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-97561/2010-003 требование ФИО6 удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 186 238,80 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Суд находит не состоятельными доводы заявления о необоснованности в решении финансового уполномоченного выводов о праве потерпевшего на взыскание неустойки на износ заменяемых частей, поскольку, размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

АО «ГСК «Югория» не представлены доказательства исполнения обязательств по договору страхования в порядке и в сроки, которые установлены Закона об ОСАГО, а также, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 42 327 руб. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, размер неустойки, подлежащий взыскания со страховой компании составляет 228 56,80 руб., исходя из расчета: 42 327 руб. х 1% х 540 дней.

Страховая компания произвела выплату неустойки в размере 42 327 руб., соответственно, остаток невыплаченной неустойки составляет 186 238,80 руб.

Суд в указанной части соглашается с выводами финансового уполномоченного.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки(часть 1 статьи 56 часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период(пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу вышеуказанных положений расчет процентов за пользование чужими денежным средствами служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств истцом не представлено. Размер неустойки определен финансовым уполномоченным в пределах установленного законом лимита. Определенную финансовым уполномоченным сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Заявляя требование об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявитель на какие-либо иные конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства, заявитель не ссылается, и не представил в материалы дела доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления АО ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-97561/5010-003, применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении заявления не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-97561/5010-003, применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина