УИД 77RS0031-02-2024-018771-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Щукино», ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
фио А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино», ГУП «Мосводосток», в котором просит взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обосновании исковых требований указано, что 19.06.2024 г. супруга истца фио, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством - автомобилем марка автомобиля, ..., двигаясь по придомовой территории по адресу адрес совершила наезд на люк смотрового колодца. В результате наезда на смотровой колодец отклонением крышки люка относительно проезжей части, автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД указанное ДТП было зафиксировано, составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В момент наезда на люк, колодец не был огражден. С целью оценки стоимости ущерба, истец обратился в ООО «ФБОЭ». Согласно заключению специалиста №-И-222/2024 от 26.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, ... составила сумма Истцом была направлена досудебная претензия с требованием об оплате стоимости ущерба, однако ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что люк смотрового колодца, в результате наезда на который произошло ДТП, признан бесхозяйным, к ведению ответчика не относится.
Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, ....
19.06.2024 г. супруга истца фио, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством - автомобилем марка автомобиля, ..., двигаясь по придомовой территории по адресу адрес совершила наезд на люк смотрового колодца, в результате чего автомобилю истца были причинены следующие повреждения: поврежден диск передний правый, правый порог накладной, крыло переднее правое с накладкой, дверь передняя правая.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77ОО0865266 от 19.06.2024 г.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены фио, сосед истца, а также его супруга ФИО2
Свидетель фио, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что живет в соседнем доме, но видел все произошедшее. Супруга истца, при управлении автомобилем марка автомобиля, ..., совершила наезд на открытый люк, который расположен около фонтана во дворе. Свидетель фио позвонил в ОДС и сообщил о произошедшем ДТП. Поскольку люк был открыт, свидетель пришел к выводу о том, что сотрудники Жилищника в этот день осуществляли работы на фонтане, в связи с чем, позвонил в ОДС.
Свидетель ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, показала, что находилась за рулем автомобиля, ехала по двору, совершила наезд на люк, крышка которого была плохо закрыта, услышала скрежет, в результате наезда на люк машина чуть не перевернулась. Один из соседей позвонил в ОДС, сообщил о произошедшем ДТП, после чего пришли рабочие, которые представились сотрудниками Жилищника, они пояснили, что в этот день чистили фонтан, в связи с чем, крышка люка была плохо закрыта.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, их показания не противоречивы, согласуются с другими, исследованными судом доказательствами.
Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.5 Постановления Правительства Москвы от 16.12.2014 № 762-ПП (ред. от 01.11.2022) «Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы» дорожные организации по результатам ежедневных осмотров ОДХ обязаны принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций: выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления; удалять посторонние предметы с проезжей части ОДХ; информировать территориальные подразделения ОАТИ города Москвы и учредителя/заказчика: об аварийных провалах и просадках дорожных покрытий; об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев; о фактах проведения работ по разрытию проезжей части; о выявленных дефектах по элементам ОДХ, образовавшихся в период действия гарантийных обязательств организаций, выполнявших строительство, капитальный или текущий ремонт ОДХ; о нарушениях технологии производства работ организациями, осуществляющими капитальный и текущий ремонт обслуживаемых ОДХ.
Классификацией объектов дорожного хозяйства города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москва» установлено, что к объектам дорожного хозяйства 3 категории относятся улицы и проезды районного значения, не выходящие за пределы одного района, к 4 категории - улицы и проезды районного значения, имеющие незначительную (не более двух полос движения) ширину проезжей части, к 5 категории - городские проезды, имеющие поперечный профиль шоссейных дорог (без бортового камня), и шоссейные дороги на территории области, обслуживаемые городскими и окружными дорожными службами (подъезды к аэропортам, кладбищам, специальным объектам и др.).
Судом установлено, а также следует из материалов дела, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» осуществляет управление многоквартирным домом, а также придомовой территории по адресу: адрес.
Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что 19.06.2024 г. во дворе дома по адрес ФИО3, д. 6, ГБУ адрес Щукино» проводил ремонт фонтанов, затрагивая при этом элементы ОДХ, к которым относится люк, послуживший причиной ДТП, при этом люк не был огорожен. Во время ремонта фонтана крышка люка была снята, что также подтверждается показаниями свидетеля фио
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате действий ответчика ГБУ адрес Щукино», выразившихся в некачественном содержании объекта дорожного хозяйства по адресу: адрес. Основания для возложения ответственности за совершенное ДТП на ответчика ГУП «Мосводосток» отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что инженерные коммуникации по указанному адресу состоят на балансовом учете ГУП «Мосводосток» в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств, что работы на указанном объекте выполнялись сотрудниками ГУП «Мосводосток».
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ФБОЭ». Согласно досудебному исследованию ООО «ФБОЭ» №-И-222/2024 от 26.06.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марка автомобиля, ..., составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумма
Определением суда от 27.02.2025 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».
В соответствии с экспертным заключением №1293-2025 от 24.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта и запасных частей поврежденного транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, ..., на дату повреждения 19.06.2024 г., составляет сумма
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
Изучив, представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
При таких обстоятельствах, с ответчика ГБУ адрес Щукино» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма В удовлетворении требований к ГУП «Мосводосток» надлежит отказать в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцу требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (сумма х60%).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Щукино» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Щукино» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В удовлетворении требований ФИО1 к ГУП «Мосводосток» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 июля 2025 года.
Судья Е.В. Гейзлер