К делу № 2-210/2025 /№ 2-2409/2024/
УИД 23RS0021-01-2024-001981-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ст-ца Полтавская, Краснодарского края,
ул. Коммунистическая, 197 5 февраля 2025 г.
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Красулиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности и ордера ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является держателем банковской карты №, с которой в результате мошеннических действий 27 апреля 2023 г. без его согласия списаны денежные средства на общую сумму 202 400 рублей. Указанные денежные средства были зачислены на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, с которым он не знаком, согласия на перевод денежных средств не давал.
По данному факту СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 202 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 957,54 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 504 рубля, юридических услуг 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно поступившему в суд ходатайству просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен должным образом.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что денежными средствами его доверитель не пользовался, и их не снимал, банковскую карту оформил по просьбе лица, с которым находился в приятельских отношениях за денежное вознаграждение, последний передал ее неизвестному лицу.
В судебное заседание представитель третьего лица Филиала ПАО «Банк УралСиб» в г. Санкт-Петербург не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является держателем банковской карты №.
Согласно выписке по банковской карте 27 апреля 2023 г. в 12:49 часов с указанной карты был произведен перевод на карту № в размере 101 200 рублей и в 12:50 часов перевод на сумму 101 200 рублей.
Держателем банковской карты № является ответчик ФИО1, что следует из ответа ПАО Росбанк (лист дела 12).
Как указывает истец, согласия на перевод денежных средств он не давал, с ФИО1 не знаком, в связи с чем, обратился в СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по факту совершения мошеннических действий.
По данному факту постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 г. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (лист дела 10).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Аналогичное толкование этой нормы приведено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные истцом сведения позволяют суду сделать вывод о том, что ответчику ФИО1 было известно о неосновательности получения денежных средств от ФИО3
Таким образом, на стороне ответчика в результате получения от истца денежных средств в общей сумме 202 400 рублей, при отсутствии между ними соответствующих правоотношений в виде заключения каких-либо договорных обязательств, возникло неосновательное обогащение в соответствующем размере.
Рассматривая доводы ответчика о том, что банковская карта и денежные средства ФИО1 находились в распоряжении иного лица, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.Передача банковской карты в пользование другому лицу не меняет субъектный состав правоотношений по договору банковского счета.
Персональную ответственность по операциям с картой продолжает нести ее владелец, а все последствия передачи карты третьим лицам возлагаются на лицо, на чье имя банковская карта была выдана.
В случае если имеются предположения о раскрытии ПИН, персональных данных, позволяющих совершить неправомерные действия с банковским счетом, а также, если банковская карта была утрачена, держателю карты необходимо немедленно обратиться в кредитную организацию-эмитент банковской карты (кредитную организацию, выдавшую банковскую карту) и следовать указаниям сотрудника данной кредитной организации. До момента обращения в кредитную организацию-эмитент банковской карты владелец несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Между тем, доказательства утраты карты в материалы дела не представлены, счет ответчиком заблокирован не был.
Ответчик ФИО1, как владелец карты должен был знать о поступлении на его счет денежных средств и соответственно о получении неосновательного обогащения, но не предпринял мер по возврату денежных средств.
То обстоятельство, что передавая банковскую карту третьим лицам, ответчик нарушил условия договора банковского вклада, не освобождает его от обязанности возврата неосновательного обогащения.
Также подлежит отклонению довод ответчика об обращении в правоохранительные органы по факту использования банковской карты неустановленными лицами, поскольку с таким обращением ФИО1 обратился только 10 декабря 2024 г., то есть после предъявления иска в суд и возбуждения производства по настоящему делу.
Кроме того, судом достоверно установлено, и в судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что его доверитель добровольно передал свою банковскую карту со всей необходимой информацией для ее использования иному лицу, то есть ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, соответственно с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Необходимости в приостановлении производства по настоящему спору до разрешения вышеуказанного уголовного дела, возбужденного по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, суд не усматривает, ввиду отсутствия прямой взаимосвязи рассматриваемого гражданского дела с уголовным делом. Обстоятельства перечисления истцом спорной суммы на банковский счет ответчика установлены, правовая оценка и квалификация правоотношений сторон определены в ходе разбирательства настоящего дела.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно представленному расчету, размер процентов, начисленных ответчику ФИО1, на сумму неосновательного обогащения за период с 27 апреля 2023 г. (дата поступления денежных средств на счет ответчика) по 22 мая 2024 г. (дата обращения в суд) составил 29 957,54 рублей.
Данный расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком своего расчета не представлено.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности заявленных исковых требований, ответчики от явки в суд уклонились, возражений не представили, его требования подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 504 рубля.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом суммы удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.
В качестве подтверждения расходов на оказание юридической помощи представлены договор об оказании юридических услуг № 1/04/2024 от 19 апреля 2024 г., расписка на получение денежных средств на сумму 30 000 рублей. Расходы на юридические услуги истца выразились в подготовке искового заявления в суд, сбор и направление документов в суд.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, одним из принципов, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
Принимая во внимание объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, характер спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом удовлетворения основного требования в полном объеме, суд полагает разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, неосновательное обогащение в размере 202 400 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 27 957 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 504 рубля, юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда Красулина О.А.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 г.
Судья
Красноармейского районного суда Красулина О.А.