Дело № 12-283/2023

23MS0035-01-2023-000082-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 июля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя КрыжА.ой А.А. – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, врио м/с с/у № 35 КВО г. Краснодара, от 19.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении КрыжА.ой А.А.,

установил:

19.04.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, врио м/с с/у № 35 КВО г. Краснодара, КрыжА.ая А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель КрыжА.ой А.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что в действительности КрыжА.ая А.А. выразила несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестом на проезжей части у своего автомобиля, а не в стенах медицинской лаборатории; в протоколе об административном правонарушении КрыжА.ой А.А. отмечено, что ошибочно по незнанию закона поставила «не согласна» напротив графы «пройти медицинское освидетельствование», в протоколе об административном правонарушении КрыжА.ая А.А. указала, что согласна на мед.освидетельствование, но полицейский в этом праве ей отказал; спустя 1,5 часа после составления протокола КрыжА.ая самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, которым было установлено отсутствие состояния опьянения.

В судебное заседание КрыжА.ая А.А., ее защитник, инспектор ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении обжалуемого постановления по настоящему делу мировым судьей эти требования закона не были выполнены.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 24.12.2022 в 11:20 по <адрес> выявлен водитель КрыжА.ая А.А., управлявшая автомобилем Митсубиси, г/н №, которая в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обосновывая виновность КрыжА.ой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении <адрес> от 24.12.2022, в объяснении к которому КрыжА.ая А.А. собственноручно указала, что отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянение, актом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 24.12.2022, в котором при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов на лице, зафиксирован отказ ФИО3 проехать в медицинское учреждение, чеком прибора, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ КрыжА.ой А.А. пройти освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер», заводской №, объяснениями понятых.

Однако, с законностью постановленного по делу судебного постановления согласиться нельзя.

Как указывалось выше, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Согласно протоколу <адрес> от 24.12.2022, составленного в 11:15 часов, КрыжА.ая А.А. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушение окраски кожных покровов лица; основанием для направление послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; напротив графы «пройти медицинское освидетельствование» - указано «не согласна».

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 24.12.2022, составленного в 11:25 часов, водитель КрыжА.ая А.А. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…; в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» КрыжА.ая А.А. указала, что согласна на освидетельствование. Ошибочно расписалась на отказ по незнанию закона. Когда уточнила норму ст. 12, тогда согласилась на медицинское освидетельствование, но полицейские в этом праве ей отказали.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей КрыжА.ая А.А. также поясняла, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит ее подпись, но подписала его по незнанию закона. Не оспаривала, что от прохождения освидетельствования на месте отказалась.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 24.12.2022, составленного в 11:25 часов, в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» указано, что отказалась пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектора PRO 100.

Вместе с тем, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Однако, сам факт отказа КрыжА.ой А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении <адрес> от 24.12.2022 не содержит, а отказ проходить освидетельствование при помощи прибора алкотектора на месте не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вменяемого КрыжА.ой А.А.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от 24.12.2022 не двусмысленно указано на согласие на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении КрыжА.ой А.А. к административной ответственности о том, что действия последней правильно квалифицированы должностным лицом, составившим административным протокол, по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом рассматривающим жалобу, отвергается.

При этом, заслуживают внимания доводы представителя КрыжА.ой А.А., что мировым судьей не дана оценка проведенному по инициативе КрыжА.ой А.А. медицинского освидетельствования спустя 1,5 часа после составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно протоколу <адрес> от 24.12.2022, составленного в 10:50 часов, КрыжА.ая А.А. отстранена от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Так, в материалы дела представлен акт № 3134 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.12.2022, точное время начала освидетельствования – 13:00 часов; кожные покровы физиологической окраски, речь связная, последовательная, артикуляция не нарушена; запах алкоголя изо рта отсутствует; состояние опьянения не установлено.

Это существенное обстоятельство ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, и сам факт отказа КрыжА.ой А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и согласуется с показаниями самой КрыжА.ой А.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась.

Отказывалась от прохождения освидетельствования на месте, так как считала мнения сотрудников полиции необъективными в части наличия у нее признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Это обстоятельство также не было принято мировым судьей во внимание.

Иных доказательств совершения КрыжА.ой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суду не представлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Таких доказательств органом, составившим протокол об административном правонарушении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба представителя КрыжА.ой А.А. – ФИО4 обоснована и подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, врио м/с с/у № 35 КВО г. Краснодара, от 19.04.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении КрыжА.ой А.А., отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя правонарушителя КрыжА.ой А.А. – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, врио м/с с/у № 35 КВО г. Краснодара, от 19.04.2022 о признании КрыжА.ой А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, врио м/с с/у № 35 КВО г. Краснодара, от 19.04.2022 о признании КрыжА.ой А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении КрыжА.ой А.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева