Решение по делу № 2-2694/2023 от 26.09.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2694/2023

УИД 59RS0011-01-2023-003146-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 сентября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елькиной Е.В.,

с участием истца ЮСИ,

представителя истца ЮСИ – ЛВВ, действующего на основании доверенности от 28.06.2023,

представителя ответчика ООО «УК Льва Толстого, 25» - ЛВВ, действующего на основании доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ЮСИ к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Льва Толстого, 25» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ЮСИ обратилась в суд с иском к ООО УК «Льва Толстого, 25» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 13.03.2023 по адресу ..... вследствие падения льда с крыши произошло повреждения автомобиля Лада Веста GFL110, гос.номер №, 2021 года выпуска. У автомобиля была повреждена крыша, разбито лобовое стекло, поврежден капот, в салоне автомобиля отпало зеркало заднего вида, выпало освещение салона. Указанный автомобиль принадлежит ЮСИ Факт падения снега с крыши на автомобиль был зафиксирован сотрудниками полиции ОМВД России по Березниковскому городскому округу, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дом № по ..... обслуживается ООО Управляющая компания «Льва Толстого, 25». Согласно экспертному заключению № от 23.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста GFL110, гос.номер №, 2021 года выпуска, составляет ..... руб. 19.04.2023 ЮСИ была подана досудебная претензия в ООО УК «Льва Толстого, 25», однако ответчик был согласен выплатить только половину суммы. Кроме того, ЮСИ были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб. и государственной пошлины в размере ..... руб. Поскольку ЮСИ не обладает знаниями в области права, она была вынуждена обратиться за юридическими услугами, в связи с чем, понесла расходы в размере 30000,00 руб.

Ссылаясь на нормы права, просит взыскать с ООО УК «Льва Толстого, 25» в свою пользу материальный ущерб в размере 200500,00 руб.; моральный вред в размере 100000,00 руб., расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5205,00 руб.

Истец ЮСИ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ЮСИ – ЛВВ, действующий на основании доверенности от 28.06.2023, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Льва Толстого, 25» - ЛВВ, действующий на основании доверенности от 01.11.2022, в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, и приобщенных к материалам дела. Просил уменьшить размер ущерба в соответствии со степенью вины ЮСИ, отказать во взыскании морального вреда, а также отказать истцу в возмещении юридических услуг либо уменьшить их соразмерно удовлетворенным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП №, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч. 1ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ЮСИ является собственником транспортного средства Лада Веста GFL110, гос.рег.знак №

13.03.2023 в 11:00 с крыши дома № по ..... на принадлежащий ЮСИ автомобиль, произошел сход снега, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: на крыше автомобиля вмятина спереди размером примерно 100х100 см., разбито лобовое стекло, многочисленные вмятины на капоте размером примерно 100х20 см., в салоне автомобиля отпало зеркало заднего вида, выпало салонное освещение (плафон), что подтверждается материалами КУСП № от 16.03.2023, а также фотографиями поврежденного автомобиля, пояснениями стороны истца.

Доказательств того, что указанные повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что многоквартирный дом по адресу: ....., обслуживает управляющая компания ООО УК «Льва Толстого, 25».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1.1. части 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170 (далее - Правила N 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно подпункту 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктами 2, 10 « Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее правила № 491) в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Решением Березниковской городской Думы от 26.09.2018 г. № 440 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Березники», утверждены Правила, которые предписывают всем юридическим лицам, расположенным или осуществляющие свою деятельность в г. Березники, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности строго соблюдать указанные Правила благоустройства и содержания территории города Березники, в соответствии с которыми, в зимнее время очистка кровель зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации нормами. Очистка кровель зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации нормами. Очистку кровли зданий от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается производить с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы, лишь в светлое время суток с обязательной уборкой и вывозом скола льда и снега в течение суток с момента окончания уборки. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность людей и сохранность имущества.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающейся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю.

В силу изложенного, именно ООО УК «Льва Толстого, 25» было обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять её осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 23.03.2023, выполненному ИП ДАА стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста GFL110, гос.рег.знак № составляет: ...... (л.д.10-16).

Данный отчет судом принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, составлен с учетомстатьи 11Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области исследования. Иной оценки ответчиком не представлено.

19.04.2023 истцом была подана досудебная претензия в ООО Управляющую компанию «Льва Толстого, 25» (л.д. 21).

Письмом № от 25.05.2023 ООО Управляющая компания «Льва Толстого, 25» предложило ЮСИ заключить мировое соглашение с выплатой ЮСИ материального ущерба в размере ..... руб. (л.д.20).

На день рассмотрения дела ущерб истцу ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Истцом представлены доказательства размера причиненного ему ущерба, а поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, то ущерб подлежит возмещению.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ДЕЮ пояснила, что у дома № по ..... с 2021 года сделана большая парковка, места для остановки и стоянки автомобилей имеются всегда.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод стороны ответчика о том, что припарковав автомобиль у подъезда жилого дома, истец нарушила санитарные нормы и правила.

Согласно таблице 7.1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 28.02.2022) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995) устанавливается санитарный разрыв 10 м. для открытых автостоянок и паркингов вместимостью до 10 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами. Данное Постановление является действующим, срок действия документа ограничен 1 января 2025 года. Таким образом, ЮСИ обязана была соблюдать данные Правила.

При рассмотрении данного дела стороной истца не оспаривается, что в момент причинения вреда автомобиль истца был припаркован на расстоянии менее 10 м. от фасада жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, учитывая при этом, что по периметру здания по ....., расположены предупреждающие таблички «Осторожно! Возможен сход снега и льда».

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании изложенного, суд усматривает в действия ЮСИ грубую неосторожность и снижает подлежащий взысканию с ответчика материальный ущерб до ..... руб.

Кроме того, ЮСИ заявлено требование о взыскании с ООО УК «Л.Толстого, 25» компенсации морального вреда в размере ..... руб., которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что какие-либо нематериальные блага истца ответчиком нарушены не были, требование ЮСИ о взыскании компенсаций морального вреда не мотивировано. Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ей имущественного ущерба, оснований, предусмотренных законом, для взыскания указанной компенсации не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом в доказательство своих требований представлено экспертное заключение № ..... от 23.03.2023, за составление которого уплачено ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.03.2023 (л.д.17).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы являются судебными, поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обоснования своей позиции по делу, было положено в основу решения суда, и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме ..... руб. (иск удовлетворен на 54,86 %, ..... руб./ ..... руб. х100%)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ЛВВ в размере ..... руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.06.2023 (л.д.29).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, учитывая принцип пропорциональности, разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ..... руб. (..... руб. х 54,86%).

При обращении в суд истец уплатила госпошлину в размере ..... руб. (л.д.18), которая подлежит взысканию с ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..... руб. (..... руб. х 54,86%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЮСИ (паспорт №, выдан ..... .....) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Л. Толстого, 25» (ИНН №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Льва Толстого, 25» в пользу ЮСИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста GFL110, государственный номер №, 2021 года выпуска, в размере 110000,00 рублей; расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 2743,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16458,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2855,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 02.10.2023.