Дело №2а-3355/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-002665-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года

<...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Захаропуло К.А.,

с участием представителей административного истца ООО ЧОП «Легион» - ФИО1, адвоката Багаутдинова Н.Р. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Легион» к Ленинскому районному отделению судебных приставов города Уфы Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, врио начальника Ленинского районного отдела службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службы судебных приставов России о признании постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора, обязании возвратить взысканные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Легион» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому районному отделению судебных приставов города Уфы Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту Ленинскому РОСП города Уфы ГУФССП России по РБ) о признании постановлений судебного пристава – исполнителя №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП - незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора, обязании возвратить взысканные денежные средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Уфы ГУФССП России по РБ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по каждому исполнительному производству №№. Административный истец полагает данные постановления незаконными и просит их отменить, поскольку судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не уведомил должника о возбужденных исполнительных производствах и не дал возможности добровольно исполнить содержащиеся в них требования. Предметом данных исполнительных производств является взыскание штрафов ГИБДД в размере 500 руб. Вместе с тем, автомобили были сданы в аренду третьим лицам Также взыскание исполнительского сбора в размере 100000 руб. по каждому исполнительному производству несоразмерно. Так, судебный пристав-исполнитель должен был объединить все исполнительные производства в одно сводное.

В дальнейшем к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника Ленинскому РОСП города Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2, судебный пристав -исполнитель Ленинского РОСП города Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3, ГУФССП России по РБ, ФССП России и заинтересованного лица - Управление Федерального Казначейства по РБ.

В судебном заседании представители административного истца ООО ЧОП «Легион» - ФИО1, адвокат Багаутдинов Н.Р. заявленные требования поддержали.

На судебное заседание представитель административных ответчиков Ленинского РОСП города Уфы ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ, ФССП России, а также административные ответчики врио начальника Ленинскому РОСП города Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2 и судебный пристав -исполнитель Ленинского РОСП города Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3, представитель заинтересованного лица УФК по РБ не явились, извещены надлежащим образом.

Как следствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Уфы ГУФССП России по РБ находится 24 исполнительных производства, возбужденных в отношении ООО ЧОП «Легион» о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ административного штрафа в размере 500 руб. по каждому производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17 – 250, т.3 л.д.1).

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, судебный пристав- исполнитель на единый личный кабинет должника ООО ЧОП «Легион» на Едином портале государственных и муниципальных услуг направил постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств с установленными в нем сроками для добровольного исполнения (т.1 л.д.232-250, т.2 л.д.1-16).

Как следствие, ссылка административного истца на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств не были им получены несостоятельна. Кроме того, организация получения корреспонденции, поступающей на единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, лежит на ООО ЧОП «Легион».

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию…

Суд отмечает то обстоятельство, что судебным приставом- исполнителем ФИО3 после возбуждения исполнительных производств по взысканию штрафа не были совершены действия в порядке ст.64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у должника ООО ЧОП «Легион» отсутствует виновное поведение в неисполнении требований исполнительного документа об уплате административных штрафов по 500 руб.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по каждому исполнительному производству №№.

Общая сумма исполнительского сбора, указанная в постановлениях судебного пристава-исполнителя, составляет 240 000 руб.

При этом как следует из представленных суду исполненных инкассовых поручений, 24 оконченных исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве) должником ООО ЧОП «Легион» уплачены исполнительные сборы на сумму 240 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Легион» постановлено на налоговый учет и осуществляет деятельность охранных служб, в том числе частных.

Согласно ст. 34 Федерального Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В нарушение данной нормы, судебным приставом-исполнителем исполнительные производства не объединены в сводное исполнительное производство.

Указанное привело к искусственному увеличению суммы долга исполнительского сбора, что в свою очередь ущемляет права и законные интересы должника, предусмотренные ст. 50 Федерального закона.

Суд отмечает то обстоятельство, что при совершении исполнительных действий по взысканию исполнительных сборов судебным приставом- исполнителем ФИО3, в производстве которого находится 24 исполнительных производства о взыскании исполнительского сбора необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др.

Более того, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, вынесенные без учета всех обстоятельств исполнительных производств взыскании административного штрафа в размере 500 руб., нарушает право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и учитывая правовую природу исполнительского сбора, полагает, что требования административного истца о признании постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 550 (ред. от 14.10.2022) утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее Правила).

Согласно Правил, исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5 Правил).

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Легион» о признании постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора, обязании возвратить взысканные денежные средства, удовлетворить.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП; №-ИП по делу №-ИП – незаконными.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Легион» от взыскания исполнительского сбора в размере 240000 руб. по исполнительным производствам №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Обязать Ленинское районное отделение судебных приставов города Уфы Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан возвратить Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Легион» исполнительский сбор на сумму 240 000 руб., взысканный по исполнительным производствам №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Решение суда в части обязанности возврата исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий Н.Е. Лялина