Дело №57MS0045-01-2024-003377-37 Производство №2-1016/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Каверина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской К.Р.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.
Заявленные требования обоснованы тем, что истцам в равных долях принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный участок. Земельные участки истцов и ответчика разделяет бетонный забор, возведенный истцами в 2014 г. за свой счет и с согласия ответчика. вместе с тем, 31.03.2024 забор частично обрушился. До обрушения забора ответчиком на расстоянии не более метра от забора был сделан водоотвод в виде траншеи вдоль забора. Истцы обратились к эксперту для установления причины обрушения забора и стоимости устранения ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №64 от 28.05.2024 причиной обрушения ограждающей конструкции явилось ослабление конструкции бетонного забора в результате подтопления его основания с размытием и образованием неоднородности состава грунта под ним в результате скопления атмосферных осадков в траншее, расположенной вдоль забора.
Учитывая изложенное, с учетом уточнения истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненного имуществу истца, в размере 65334,05 руб., расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 866,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 535,57 руб., в пользу ФИО2 ущерб, причиненного имуществу истца в размере 65334,05 руб., расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 866,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 535,57 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 12500 руб., в пользу ФИО3 ущерб, причиненного имуществу истца, в размере 65334,05 руб., расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 866,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 535,57 руб.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 доводы иска поддержал.
Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 иск не признали, ссылаясь на доводы письменного отзыва.
Прочие участники процесс в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 210 ГК РФ ответственность за причинение убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, возлагается на собственника данного помещения.
По смыслу вышеприведенных норм условием для применения в отношении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление факта причинения вреда и его размера, причинителя вреда и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Материалами дела установлено, что на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве каждому, принадлежит жилой дом и земельный участок <адрес>.
Ответчик ФИО4 является собственником смежного участка №.
Границы участка истцов закреплены на местности забором, выполненным из бетонных сегментов.
Спора по границам между сторонами не имеется, как отсутствовали и разногласия относительно факта установки подобного забора.
31.03.2024 часть забора, проходящего по смежной границе участков, обрушилась в сторону участка ответчика.
По данному факту ФИО2 обращалась в органы полиции, однако, постановлением УУП ОМВД России «Орловский» от 12.04.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано. Каких-либо утверждений относительно вины ответчика в обрушении бетонного ограждения упомянутое постановление не содержит.
В связи с этим истцом ФИО2 организовано экспертное исследование спорного забора и участка местности ИП ФИО5
В соответствии с заключением от 28.05.2024 при натурных исследованиях на участке ответчика установлено, что ответчиком выполнены работы по обустройству траншеи в виде углубления в грунте. Расположение траншеи находится на узколокализованном участке вдоль забора на расстоянии не более 1 метра к объекту экспертизы – бетонному забору. Причиной обрушения ограждающей конструкции послужило ее ослабление в результате подтопления его основания с размытием и образованием неоднородности грунта под ним в результате скопления атмосферных осадков в траншее на расстоянии не более 1 метра. Вода, проникшая в грунт основания, при наступлении морозов замерзала и вызывала вспучивание основания забора.
В связи с несогласием ответчика с выводами эксперта ФИО5 судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8
В соответствии с экспертным заключением причиной обрушения ограждения послужило постепенное вымывание грунта из-под основания забора, вызвавшее сначала крен, а затем обрушение ограждения.
Эксперт ФИО8 был допрошен судом и выводы своей экспертизы поддержал, указав, что вдоль забора на участке ответчика организована водоотводная траншея, дно которой негерметизировано, что влечет намокание грунта вокруг траншеи и постепенное его вымывание, а также пучение грунта в результате отрицательных температур. Следствием этого послужило снижение несущей способности грунта и фундамента забора.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.
Более того и истец уточнил свои требования на основании экспертного заключения, а ответчик их не опроверг.
При этом доводы ответчика о том, что причиной падения ограждения послужило его некачественное исполнение стороной истца, опровергаются как выводами эксперта, в соответствии с которыми забор до обрушения находился в работоспособном состоянии, и имеющиеся дефекты строительства не состоят в причинной связи с обрушением забора.
Кроме того, суд отмечает, что крен и последующее обрушение забора обнаружилось только в части смежной границы, вдоль которой ответчик организовал водоотвод.
Ссылка ответчика на то, что траншея (водоотвод) имела место задолго до установки спорного ограждения, не может послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцам ущерб, поскольку п. 1 ст. 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу.
Следовательно, даже правомерное использование ответчиком своего участка посредством организации водоотвода не может быть произведено таким образом, чтобы причинить 3 лицам вред.
То есть, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, реализуя свои права собственника в отношении участка, должна была организовать водоотвод таким образом, чтобы исключить возможность причинение вреда 3 лицам (например, герметизировать дно водоотвода).
Вместе с тем, от совершения таких действий ответчик уклонился, что повлекло наступление негативных воздействий в виде обрушения ограждения участка истцов.
Более того, напротив, сторона истца отмечала, что спорный водоотвод организован ответчиком незадолго до обрушения.
При даче пояснений эксперт ФИО5 и эксперт ФИО8 отмечали, что при осмотре дно траншеи имело признаки свежего грунта, что указывало на недавнее проведение земельных работ в месте организации водоотвода.
Суд также отмечает, что на представленных в материалы дела фотоснимках участки грунта за пределами траншей имеют травяную поросль, тогда как дно траншей таковых не имеет, что указывает на проведение в данном месте земельных работ, связанных с выемкой или перемещением грунта.
Все перечисленные факты, по мнению суда, указывают на наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в силу чего ответчик обязан возместить истцам причиненный ущерб.
Согласно заключению эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ограждения составила 196002,15 руб., включающего в себя как восстановление обрушившейся части забора, так и проведение ремонта покосившейся части ограждения.
Ответчик выводы эксперта в данной части не оспорил, доказательств отсутствия ущерба или его меньший размер не представил.
На основании вышеприведенных положений закона, суд полагает, что ответственность ответчика за ущерб, причиненный третьим лицам, подлежит распределению пропорционально долям в праве собственности на участок, то есть по 65334,05 руб. в пользу каждого.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Так, названной статьей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина в сумме 1606,73 руб. и тариф за составление доверенности в сумме 2600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях.
Истцом ФИО2 также понесены расходы по оплате досудебной и судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10000 руб. и 12500 руб. соответственно, которые признаются судом необходимыми расходами, поскольку они затрачены истцом на доказывание обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты>, ущерб в размере 65334,05 руб., расходы на составление доверенности размере 866,66 руб., по оплате государственной пошлины в размере 535,57 руб., в пользу ФИО2 <данные изъяты>, ущерб в размере 65334,05 руб., расходы на составление доверенности в размере 866,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 535,57 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 12500 руб., в пользу ФИО3 <данные изъяты>, ущерб в размере 65334,05 руб., расходы на составление доверенности размере 866,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 535,57 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2025.
Судья В.В. Каверин