№
РЕШЕНИЕ
14 августа 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н.,
с участием: заявителя ФИО1,
представителя заявителя по доверенности в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО2
инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3,
заинтересованного лица ФИО4
представителя заинтересованного лица ГБУЗ СК «<данные изъяты>» ФИО5, действующей на основании доверенности № от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП прекращено.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в обоснование которой указал, что данное постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, в отношении водителей послужил факт совершения ими ДТП дата около дата часов дата минут на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес>. Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, нарушив требования ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, двигавшимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Столкновение произошло на его полосе движения передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в левую часть его автомобиля. После возбуждения дел об административных правонарушениях, было начато административное расследование, в рамках которого была назначена судебно -медицинская экспертиза в отношении ФИО6, а также судебная комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от дата ФИО6 получила подкожную гематому лобной области. Данное поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью ФИО6, следовательно, в действиях водителей ФИО4 и его отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП. Согласно заключению эксперта №-э от дата действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п. 3.1 ПДД РФ. Однако, должностное лицо злоупотребило правами, предоставленными ему ст. 26.11 КРФ об АП и необоснованно назначил его виновным в ДТП, вопреки выводам эксперта, в которых он указывает, что «В рассматриваемой ситуации, возможность у водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, предотвратить данное ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.3.1 ПДД РФ», который гласит: «Водители транспортных средств, с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения». В связи с тем, что ФИО4 выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не имея преимущественного права движения и не убедился в безопасности своего маневра, то именно он виноват в данном ДТП. Считает, что он не виноват в данном ДТП. В отношении него должностным лицом установлено, что он двигался на зеленый сигнал светофора. Это доказывается записями видеорегистратора и видеокамеры, находящимися в материалах дела. Именно ФИО4 нарушил ПДД РФ, двигаясь на запрещенный сигнал светофора. Именно ФИО4 не убедился, что его маневр безопасен для других участников дорожного движения. Он действовал согласно требованиям ПДД РФ: стоя на <адрес> в крайнем правом ряду на красный сигнал светофора, и, услышав слева от себя звуковой сигнал спецавтомобиля, он внимательно посмотрел, убедился, что автомобиль скорой помощи, двигавшийся по <адрес>, поворачивает направо на <адрес>, вслед за другими автомобилями, стоящими перед ним, начал движение прямо на зеленый сигнал светофора. Он не допускал мысли, что слева от него могут находиться два автомобиля скорой помощи, автомобили перед ним без помех двигались прямо и поворачивали направо. Обзор слева ему закрывали автомобили, двигавшиеся в крайнем левом и среднем ряду попутно с ним. Он не видел автомобиль скорой помощи, двигавшийся прямо по <адрес>, до того момента, как он врезался в его автомобиль. Согласно заключению эксперта №-э от дата «время с момента выезда передней части кузова автомобиля №, государственный регистрационный знак №, из-за находящихся слева автомобилей, считая по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, до момента столкновения автомобилей, составляет 1 секунду». Однако эксперт не высчитал с использованием формулы, имел ли он техническую возможность за 1 секунду отреагировать и привести в действие тормозную систему и остановить свой автомобиль, но, неизвестно на каком основании, сделал ошибочный вывод о том, что он имел техническую возможность предотвратить столкновение. Должностное лицо, не изучив заключение эксперта, согласилось с ошибочными выводами эксперта. Кроме того, должностное лицо в своем постановлении о прекращении производства об административном правонарушении от дата подробно описывает допущенные ФИО4 нарушения Правил дорожного движения и на основании этого делает неожиданный вывод о его (ФИО1), виновности в данном ДТП. Кроме того, в оспариваемом постановлении, не указано на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, должностное лицо, принявшее данное постановление, пришло к выводу о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП. Более того, выводы должностного лица при вынесении данного постановления противоречат материалам дела, а именно- в оспариваемом постановлении указано, «...что к показаниям водителей ФИО4 и ФИО1 следует отнестись критично, так как они противоречат видеозаписям, заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата и материалам дела об административном правонарушении». А по видеозаписям и с видеорегистратора и с уличной видеокамеры видно, что ФИО4 проехал на красный сигнал светофора, а эксперт в своем заключении указывает, что если бы ФИО4 соблюдал Правила дорожного движения, то ДТП бы не произошло. Соответственно, в собранных материалах нет доказательств, подтверждающих невиновность ФИО4 Из этого следует, что должностным лицом, проводившим административное расследование не полно и не всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, не произведена оценка этих доказательств, позволяющая установить, кем из водителей допущено нарушение правил дорожного движения, что повлекло принятие постановления, нарушающего его права и неправомерно освобождающего от ответственности водителя ФИО4 Просит отменить постановление <адрес> от дата инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП. Материал по факту ДТП, произошедшего дата, возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
В судебном заседании заявитель ФИО1, пояснил, что дата он двигался по <адрес>, доехал до перекрестка, горел красный сигнал светофора, после того как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение в крайней правой полосе, двигался по <адрес> прямо. Затем услышал специальные сигналы автомобиля скорой медицинской помощи, увидел автомобиль скорой медицинской помощи, которая поворачивала направо с <адрес>, дальше он ничего не помнит. Через некоторое время, когда он очнулся в автомобиле, увидел, что стоит разбитый автомобиль скорой медицинской помощи и его автомобиль. Также пояснил, что у него расходятся пояснения с места ДТП, потому что водитель ФИО4, сказал ему, что он проехал на красный сигнал светофора и разговаривал в это время по телефону, в связи с чем, в объяснениях сотрудникам полиции он сказал, что проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Суду показал, что он дисциплинированный водитель, не мог поехать на красный сигнал светофора. Когда он просмотрел видео с видеорегистратора, находящегося в его автомобиле, то увидел, что он проехал на зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 считал, что в действиях водителя ФИО4 усматривается признак административного правонарушения. Поскольку водитель ФИО4, пересекая оживленную <адрес>, не убедился в безопасности движения транспортных средств. Суду показал, что в материалах дела отсутствует информация о том, что водитель ФИО4 ехал с включенным специальным сигналом. Полагает, что сигнал исходил от предполагаемого первого автомобиля скорой медицинской помощи, которая повернула на <адрес>, данные обстоятельства ему известны, со слов его доверителя ФИО1, пояснил, что, по его мнению, имеется заинтересованность инспектора в части того, что состав административного правонарушения, в действиях ФИО4, отсутствует, тогда, как полагает он, что состав административного правонарушения усматривается в действиях ФИО4
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 показал, что он вез пациентку, которой стало плохо в автомобиле скорой медицинской помощи, и медик его попросил включить все соответствующие сигналы и продолжать движение. Также пояснил, что двигалось два автомобиля скорой медицинской помощи. Автомобиль, которым управлял он, ехал первым, автомобиль, который ехал за ним поворачивал направо. Подъехав к перекрестку со, спец- сигналом и включенным проблесковым маячком, он видел первые два ряда, которые уступали ему проезд, в третьем ряду автомобилей он не видел, и он продолжил движение к перинатальному центу, поскольку в скорой находилась роженица и у нее стало падать давление. А оказалось, что третий ряд не уступил проезд. После столкновения, ему пришлось оказывать помощь ФИО1, делать массаж сердца. Когда ФИО1 пришел в себя, он первым делом принялся искать телефон, считает, что в момент ДТП он разговаривал по телефону. Сначала он вышел из машины и осмотрел пациентку, которую он перевозил, она сразу ему сказала, что все нормально и претензий никаких не имеет. Суду показал, что все вышеизложенное, он описал в свих объяснениях.
Представитель заинтересованного лица - ГБУЗ СК «<данные изъяты>» ФИО5, показала, что скорая везла беременную женщину, экстренно, из <данные изъяты>- роддома, ее срочно везли в <адрес>, в перинатальный центр, в связи с тем, что жизнь роженицы и ребенка была под угрозой. Когда ситуация несет угрозу жизни, они с большой срочностью транспортируют. В таких ситуациях водитель едет с включенными маячками, и звуковым сигналом - и это зафиксировано на видеозаписи, звук прослушивается и маячки видно. Полагает, что у водителя ФИО1 была обязанность остановиться. Когда скорая едет в таком режиме это крайний экстренный случай. С постановлением они полностью согласны, и в данном случае просят в жалобе отказать. Считает, что вины, водителя ФИО4 в этой ситуации нет. Дополнила, что на автомобиле скорой помощи все маячки включаются достаточно редко, когда ситуация стандартная — это запрещено, полагает, что постановление инспектора вынесено с учетом заключения эксперта, которое соответствует закону. И пояснила, что это также подтверждено на видеозаписи, на которой видно, что водитель ФИО4 соблюдал правила дорожного движения, поэтому оснований для привлечения его к ответственности нет.
В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 показал, что по делу была проведена видео автотехническая комплексная экспертиза, согласно которой установлена вина водителя как скорой медицинской помощи, который, не убедившись в безопасности движения, в нарушении п. 3.1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так и вина водителя ФИО1, который при выполнении п. 3.2 должен был уступить дорогу и имел возможность это сделать. Был вынесен протокол в отношении ФИО1, так как тот не уступил дорогу, вина водителя скорой в данном ДТП указана, имеются отступления от правил, что в сложной ситуации водители скорой помощи выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 правил, они это указывают в постановлении и прекращают производство. Согласно выводам, указанным в экспертизе, им было вынесено постановление, в котором прописана обоюдная вина, как водителя скорой медицинской помощи, так и водителя ФИО1. На видео записи видно, что водитель ФИО4 двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, и специальным звуковым сигналом, убедившись, что ему уступают дорогу, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку автомобили стоящие в первом и втором ряду не приступили к движению, в третьем ряду автомобилей не было, проехав автомобили, которые пропускали скорую помощь допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, столкновение ТС произошло передней правой частью автомобиля скорой помощи с передней частью автомобиля под управлением ФИО1, что подтверждается видеозаписью, изъятой с камер наблюдения, а также видеозаписью, представленной Барсуковым с его видеорегистратора. При этом, Барсуков не мог не слышать звукового сигнала. Доводы ФИО1 об отсутствии такого сигнала, опровергаются видеозаписью, полагает, что постановление <адрес> от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП законно и обосновано. Просил жалобу ФИО1 оставить бед удовлетворения.
Суд, выслушав участников административного судопроизводства, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, то есть в федеральный суд <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6 КРФ об АП, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КРФ об АП в отношении ФИО4 в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.
Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КРФ об АП для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КРФ об АП.
Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 2.6.1 КРФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что дата около дата часов дата минут на пересечении улиц <данные изъяты> <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигаясь по <адрес>, выполняя неотложное служебное задание, выехал на пересечение <адрес> на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 который двигался на зеленый сигнал светофора, по <адрес>, в направлении от <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля дата, государственный регистрационный знак № ФИО6 получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия дата, в соответствии со ст. 28.7 КРФ об АП, в отношении водителя ФИО1 и ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП., также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КРФ об АП.
дата в отношении водителя ФИО1 и ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, и вынесено постановление о проведение административного расследования.
дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, для определения степени тяжести телесных повреждений ФИО6, согласно которого анализ имеющихся данных показал, что ФИО6 получила – подкожную гематому (кровоизлияние) лобной области. Данное повреждение образовалось в результате действий твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата.
дата постановлениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Ставрополю ФИО3 производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО4 по части 2 статьи 12.24 КРФ об АП прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Ставрополю ФИО3. вынесено определение о назначении комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, время с момента выезда передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из-за находящихся слева автомобилей, считая по ходу движения автомобиля дата, до момента столкновения автомобилей, составляет 1 секунда. В дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.3.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.3.2 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации, возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № ФИО4 предотвратить данное ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 3.1 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации, действуя в соответствии с требованиями п. 3.2 ПДД РФ у водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, ФИО1 была возможность не допустить столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з №. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № ФИО4, описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию 3.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, ФИО1, описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию 3.2 ПДД РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела усматривается, что водителем ФИО4 не было соблюдено требование пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя воспользоваться приоритетом, только убедившись, что ему уступают дорогу.
Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
В соответствии с требованиями пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Из объяснений ФИО1 следует, что он видел автомобиль <данные изъяты> р/з № с включенным маячком, но не слышал звукового сигнала, однако это не свидетельствует об отсутствии звукового сигнала, поскольку в судебном заседании ФИО4 подтвердил факт включения в автомобиле <данные изъяты> р/з № светового и звукового сигнала, что также подтверждается видеозаписью.
Из материалов административного дела, заключения судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от дата №-э, следует, в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/з № ФИО4, не соответствовали требованию п. 3.1 ПДД РФ, действия водителя «<данные изъяты>» р/з № ФИО1, не соответствовали требованиям п. 3.2 ПДД РФ, при этом указано, что столкновение транспортного средства произошло передней частью автомобиля "<данные изъяты>" с правой боковой частью автомобиля " <данные изъяты> ", из чего можно сделать вывод о том, что автомобиль " <данные изъяты> " въехал на перекресток раньше автомобиля " <данные изъяты>" и в момент столкновения уже находился на перекрестке. Это безусловно обязывало водителя автомобиля " <данные изъяты>" в силу требований п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от дата, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП.
Довод жалобы о том, что должностное лицо злоупотребило правами, предоставленными ему ст. 26.11 КРФ об АП и необоснованно назначил его виновным в ДТП, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, является субъективным мнением заявителя, выбранным способом защиты, поскольку согласно ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Кроме того, все доказательства, оценены инспектором по правилам ст. 26.11 КРФ об АП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Довод заявителя о том, что эксперт не высчитал с использованием формулы, имел ли он техническую возможность за 1 секунду отреагировать и привести в действие тормозную систему и остановить свой автомобиль, но, неизвестно на каком основании, сделал ошибочный вывод о том, что он имел техническую возможность предотвратить столкновение. Должностное лицо, не изучив заключение эксперта, согласилось с ошибочными выводами эксперта, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 25.9 КРФ об АП эксперт это совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Кроме того, в силу 17.9 КРФ об АП эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод жалобы о том что, в графе протокола «Сведения о свидетелях, потерпевших и понятых» не указаны данные свидетеля данного нарушения - сотрудника ДПС, находившегося в том же служебном автомобиле, что и сотрудник, составивший протокол. фамилия данного сотрудника указана только в поле ознакомления данного свидетеля о разъяснения ответственности за заведомо ложные показания, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КРФ об АП.
Утверждения в жалобе о том, что в оспариваемом постановлении, не указано на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, должностное лицо, принявшее данное постановление, пришло к выводу о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП, не влияет на законность принятого по делу постановления, так как приведенные выводы инспектора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КРФ об АП в постановлении.
Доводы жалобы ФИО1, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сводятся к переоценке выводов инспектора и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных инспектором в соответствии с правилами КРФ об АП, и не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, допущено не было.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения ФИО4, административного правонарушения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, в представленных материалах не имеется.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и определения, жалоба не содержит.
Сотрудник ГИБДД, установив все обстоятельства по делу, вынес постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КРФ об АП.
Выводы должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.12 КРФ об АП, сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КРФ об АП.
Материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КРФ об АП, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, неполноте рассмотрения.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица ГИБДД - не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены состоявшегося по делу акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от дата вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от дата вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении 10 дней.
Судья Т.Н. Журавлёва