№ 2-298/2025
УИД 44RS0005-01-2025-000320-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Буй, Костромской обл.
Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Одинцовой Ю.Ю., при секретаре Ковальчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать со ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Так, ответчик ФИО2 14 июня 2024 года, находясь на перроне железнодорожного вокзала ст. Буй, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная и осознавая, что истец является сотрудником полиции, стал вести себя по отношению к нему агрессивно, выражать свое недовольство на правомерные и законные требования проследовать в дежурную часть линейного отдела полиции на ст. Буй, после чего умышленно, с целью публичного унижения человеческого достоинства истца, в присутствии посторонних гражданских лиц неоднократно высказал в его адрес оскорбления с использованием нецензурной, ненормативной лексики, чем цинично в грубой неприличной форме публично унизил его честь и достоинство, как сотрудника полиции. Считает, что ответчик ФИО2 в результате совершенного преступления, выразившегося в публичном оскорблении нецензурной бранью представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, причинил ему нравственные страдания, заключающийся в испытываемом им чувстве унижения, несправедливости, оскорбительного дискомфортного состояния, нравственном переживании. Кроме того, для поддержания авторитета МВД России в глазах общественности необходимо, чтобы каждое негативное, несправедливое, незаконное публичное оскорбление становилось предметом пристального внимания, правовой оценки и судебной защиты. В этой связи, размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в размере 50 000 руб., который просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 поддержал заявленные требования, указав на то, что 14 июня 2024 года ему и сотруднику полиции ФИО4 сообщили, что в одном из вагонов требуется помощь полиции. Начальник поезда обратилась к истцу и ФИО4 и сказала, что пассажиру ФИО2 отказывают в проезде, потому что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 это не понравилось, он начал размахивать руками, и к нему была применена сила. ФИО2 угрожал ударить в лицо начальнику поезду, на что истец и ФИО4 ФИО2 положили на землю, но он продолжал их ругать и нецензурно оскорблять. Истец сразу представился, чтобы ФИО2 и граждане, которые были на станции, поняли, что он полицейский. Охранники транспортной безопасности тоже помогали ФИО2 успокоить. Однако ФИО2 продолжил кричать, демонстративно выражался нецензурной бранью в его с ФИО4 адрес, на требования успокоиться ФИО2 не реагировал, раскаяния по настоящее время он не понес. Все это происходило публично, многие стали снимать происходящее на телефон, поведение ФИО2 вызвало отвращение. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст. 319 УК РФ, ФИО2 был осужден и ему назначен штраф в размере 20 000 руб.
Ответчик ФИО2 полагал, что разумной ко взысканию является компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При этом ответчик не отрицал, что оскорблял ФИО1, но не знал, что он является сотрудником полиции. Также просил принять во внимание, что он стоял и спокойно разговаривал с женой, во время разговора к нему внезапно подошли сотрудники полиции ФИО4 и ФИО1, которые к нему применили физическую силу, ударив его об землю лицом, наступив коленом на спину, застегнув наручники и порвав ему одежду, после чего он начал сотрудников полиции оскорблять. У него на руках образовались следы от наручников. Если бы сотрудники полиции корректно себя вели, он бы не стал их оскорблять, а потому, полагал, что сотрудники полиции спровоцировали оскорбление.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, поддерживая позицию своего доверителя, указал на то, при определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание степень вины ответчика, характер и степень понесенных нравственных страданий. В данном деле истцом выступает сотрудник правоохранительных органов, который до своего трудоустройства проходил тестирование, а потому он должен быть стрессоустойчивым, готовым к нестандартным ситуациям, а истец в иске указывает на перенесенные им переживания, дискомфорт. Не указано в иске на то, какой временной период истец испытывал нравственные страдания, в чем выразились его переживания, а также о каких-либо последствиях причиненных нравственных страданий. Доводы истца об унижении авторитета МВД несостоятельны, поскольку речь идет о личных неимущественных правах истца. Также полагал, что оскорбления сотрудников полиции были спровоцированы самими сотрудниками, поскольку сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия и незаконно применили наручники и причинили физический вред, а также материальный ущерб в виде повреждений куртки, кроссовок. Ответчиком подано заявление в следственный комитет по факту превышения сотрудниками полиции должностных полномочий. Также поддержал позицию своего доверителя ФИО2 о том, что разумной ко взысканию является компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель третьего лица Костромского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте в судебное заседание не явился, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования полагали подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19).
В силу п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 17 отмечено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного приговора суда следует, что 14 июня 2024 года полицейские ФИО4 и ФИО1, находясь на перроне железнодорожного вокзала ст.Буй заметили гражданина ФИО2 в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ. Исполняя полномочия и будучи обязанными пресечь совершаемое ФИО2 административное правонарушение, полицейские ФИО4 и ФИО1 потребовали от ФИО2 проследовать в дежурную часть линейного отдела полиции на ст.Буй для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
В ответ на правомерные и законные действия сотрудника полиции ФИО2 стал вести себя по отношению к сотрудникам полиции ФИО4 и ФИО1 агрессивно, выражать свое недовольство на правомернее и законные требования сотрудников полиции, после чего умышленно, с целью публичного унижения человеческого достоинства представителей власти - полицейских ФИО4 и ФИО1 при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, публично, в присутствии гражданских лиц неоднократно высказал в адрес сотрудников полиции ФИО4 и ФИО1 оскорбления с использованием нецензурной, ненормативной лексики, чем цинично, в грубой неприличной форме, публично унизил их честь и достоинство, причинив им моральный вред.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчик ФИО2 совершил в отношении истца ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, т.е. публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.
Поскольку в силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, т.е. ФИО1, не нуждается в доказывании, заявленные требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд должен определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, вопреки позиции стороны ответчика, полагавших, что при определении размера компенсации морального вреда должно быть учтено имущественное положение ответчика ФИО2, суд отмечает, что положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, которой предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не применяются в случаях, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку виновные действия ФИО2, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются умышленными, оснований для снижения размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика, не имеется.
Не может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда и заявленные стороной ответчика доводы о том, что причиной оскорбления ответчиком истца ФИО1 стала провокация ФИО1, необоснованно применившего физическую силу в отношении ФИО2
Так, из материалов уголовного дела №, а именно протоколов допроса свидетелей ФИО6 (начальника поезда), ФИО7 (проводника вагона), ФИО8 (сожительницы ФИО2), протокола допроса потерпевших ФИО4, ФИО1 следует, что когда начальник поезда отказала ФИО2 в посадке на поезд, ФИО2 стал вести себя агрессивно, выражаться в адрес начальника поезда нецензурной бранью, после чего ФИО2 попытался ударить начальника поезда, но не смог это сделать, поскольку ФИО1 и ФИО4 пресекли противоправные действия ФИО2 путем применения физической силы, после чего ФИО2 стал публично оскорблять ФИО1
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых произошло преступление, характер совершенного преступления, направленного на публичное оскорбление ФИО1, являющегося представителем власти и исполнявшим свои служебные обязанности, а также учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий ФИО1, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, совершившего умышленное преступление против представителя власти.
Исходя из принципа разумности и справедливости и преследуя цель компенсировать потерпевшему ФИО1 перенесенные им нравственные страдания, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца, тяжесть причиненных ФИО1 нравственных страданий, суд полагает, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. является завышенной, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом внутренних дел <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в доход городского округа город Буй Костромской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.Ю.Одинцова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.