2-197/2025
УИД 04RS0008-01-2024-002454-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года п.Заиграево
Заиграевский районный суд в составе судьи Сагаевой Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шолойко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском ФИО1 просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 819000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 21380 руб. и на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 15000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2024 на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Транспортное средство мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО4 не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца мотоцикла «<данные изъяты>» не была застрахована в установленном порядке. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 819000 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 679480,96 руб., судебные расходы. Истец пояснил, что он отремонтировал транспортное средство частично, понес затраты, которые просит возместить стороной ответчика.
Ответчик ФИО2, ее защитник адвокат Халматов В.И. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте заседания уведомлены. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не призвали. Поясняли, что ДТП произошло, т.к. за ФИО4 устроили погоню сотрудники вневедомственной охраны. Правом управления транспортными средствами ФИО4 не обладает, мотоцикл не поставлен на учет в органах ГИБДД, договор ОСАГО не заключался. Размер заявленного ущерба завышен, ответчик не имеет материальной возможности его возместить, она предлагала истцу заключить мировое соглашение, однако он отказался, в настоящее время такой возможности у нее не имеется.
Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.08.2024 ФИО4, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака на перекрестке <адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> собственником которого является ФИО1
Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 владельца мотоцикла «Рейсер Эндуро 200» без государственного регистрационного знака на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, что подтверждается материалами дела и не отрицается собственником мотоцикла.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2024, транспортному средству принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отраженные в протоколе осмотра места ДТП, фототаблице, протоколе осмотра и проверке технического состояния транспорта.
27.08.2024 постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания №18810003230240000060 ответчик ФИО2 за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (передача управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами) признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
24.10.2024 по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.
Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства должен иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2024, является то, что водитель мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака ФИО4 не уступил дорогу транспортному средству Субару Аутбэк и совершил столкновение с ним, доказательств обратного суду не представлено.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение ФИО9 о том, что полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 975900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 345000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии с учетом округления составляет 931000 руб., величина суммы годных остатков в до аварийном состоянии составляет 112000 руб.
С указанным экспертным заключением не согласилась сторона ответчика, заявив ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. По причине возникших разногласий относительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По результатам судебной автотехнической экспертизы проведенной НЭО «Диекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составит: без учета износа-990569,76 руб., с учетом износа- 66653,66 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТПв неповрежденном состоянии составляет 778000 руб., величина годных остатков 96518,04 руб. На вопрос о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом работ и затрат, произведенных истцом, повреждений, полученных в результате ДТП 26.08.2024 не представилось возможным ответить, поскольку документов подтверждающих работы и затраты по произведенному ремонту автомобиля не имеется. В судебном заседании эксперт ФИО11 ФИО5 пояснил, что представитель истца присутствовал на осмотре, он звонил представителю ответчика, предложил подождать, но тот сказал, чтобы проводили осмотр без него. Результаты экспертизы никак не изменились бы при его присутствии на осмотре. Надо учитывать что машина уже восстановлена, экспертиза была проведена по представленным материалам, по акту ФИО12, по фотографиям и по административному материалу. Осмотр транспортного средства никаких дополнительных сведений не дал.
Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы ФИО13 суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах. Экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена. Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате ДТП, механизм их образования, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, административного материала о ДТП, детального последовательного осмотра автомобиля, признается судом достоверным, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для признания его недопустимым доказательством. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как определено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Разрешая вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля мотоцикл «<данные изъяты>» в момент причинения вреда, суд руководствуется представленными доказательствами.
Материалам дела подтверждено, что с 24.09.2021 владельцем мотоцикла «<данные изъяты>» является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи товара №242 и акта приема-передачи от 03.07.2024.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Невыполнение обязанности по регистрации и внесению сведений о собственнике транспортного средства не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство.
Следовательно, на момент ДТП законным владельцем мотоцикла являлся ответчик.
Ответчик постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания №18810003230240000060 от 27.08.2024 по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, оформленное в связи с ДТП от 26.08.2024, не обжаловала, согласилась, оно вступило в законную силу
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
В то время как истец уполномоченным на то лицом к административной ответственности по обстоятельствам ДТП от 26.08.2024 не привлекался, именно действия ФИО4 водителя мотоцикла находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 679480,96 руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на производство экспертизы 15000 руб.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21380 руб., с учетом изменения суммы иска, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2790 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 679480,96 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., государственной пошлины 18590 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2790 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 28.07.2025.
Судья Б.В.Сагаева