Дело №2-63/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Спесивцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивировав тем, что 20.05.2022 года на 1км + 500м а/д подъезд к ст.Ловлинской Тбилисского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Spar государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 и Лада 211440 государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2 под его управлением, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Spar государственный регистрационный знак № регион причинены значительные повреждения стоимостью 228 015 рублей, судебные расходы составляют 261 495 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Spar государственный регистрационный знак <***> регион в сумме 228 015 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей, стоимости услуг адвоката в размере 20 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, заключения специалиста в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 261 495 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО3, иск поддержал, пояснил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в соответствии с представленным истцом заключением специалиста без учета износа, определенный судебным экспертом размер стоимости материального ущерба недостаточен для восстановления принадлежащего истцу автомобиля. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал иск в части взыскания с него в пользу истца суммы ущерба без учета износа, определенной судебным экспертом в размере 71 600 рублей, заявленных судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, пояснил, что автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный знак № регион принадлежит ему на праве собственности по договору купли -продажи от 13.11.2020 года, по которому он оплатил продавцу определенную договором стоимость в размере 180 000 рублей, он владеет автомобилем на законных основаниях, оплатил стоимость производства судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, принадлежащий истцу автомобиль новым не является.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей, установлено, что 20.05.2022 года на 1км + 500м а/д подъезд к ст.Ловлинской Тбилисского района Краснодарского края ФИО2 при управлении автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак № регион, совершении обгона, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Spar государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения, у ФИО2 полис ОСАГО отсутствует.

Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста ФИО4 от 15.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 228 015 рублей, с учетом износа 135 424 рублей.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ФИО5 от 22.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 181 700 рублей, с учетом износа 71 600 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта по назначенной судом экспертизе и представленного истцом заключения специалиста в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает заключение судебного эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела наряду с другими доказательствами, поскольку объем и стоимость ущерба определены с учетом требований закона, определенная представленным истцом заключением специалиста стоимость ущерба не обоснована, при этом суд учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебного эксперта суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 владеет транспортным средством Лада 211440 государственный регистрационный знак № регион на законном основании.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответчик ФИО2 обязан возместить вред, причиненный имуществу истца ФИО1

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа в размере в размере 181 700 рублей.

В соответствии с разъяснением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности представителя истца следует, что данная доверенность выдана не для участия представителя в данном конкретном деле, в связи с чем требование иска в части взыскания расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 834 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности и характера рассматриваемого спора, времени участия представителя по данному делу и объема выполненных им работ, отсутствием возражений ответчика в отношении заявленного размера данных судебных расходов, в размере 20 000 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Spar государственный регистрационный знак <***> регион в размере 181 700 рублей, убытки по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 834 рубля, а всего взыскать 214 534 (двести четырнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: