66RS0029-01-2025-000554-50 Копия
Дело № 2-4714/2025 Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что при проведении проверки установлено, что 13.06.2024 в адрес ФКУ СИЗО-5 от Управления Федерального казначейства по Свердловской области поступило уведомление о поступлении судебного приказа от 02.04.2024 по делу № А60-16871/2024 и заявление взыскателя ПАО «Т Плюс» о взыскании с ФКУ СИЗО-5 задолженности за теплоресурсы в размере 8 100 руб. 51 коп. ( 3 224 руб. 51 коп. – основной долг и 4 876 руб. – государственная пошлина). Судебный приказ вступил в законную силу 16.04.2024. В нарушение приказа ФСИН России от 19.01.2004 № 26 в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа ФКУ СИЗО-5 не представило возражения относительно его исполнения в Арбитражный суд Свердловской области.
Комиссия полагает, что в случае своевременной отмены старшим юрисконсультом юридической группы ФКУ СИЗО-5 ФИО1 судебного приказа от 02.04.2024 по делу № А60-16871/2024 учреждение могло и не понести непроизводительных расходов в размере 4 876 руб., поскольку на дату общения в ПАО «Т-Плюс» в суд кредиторская задолженность в размере 334 343 руб. 29 коп. уже была погашена, остаток долга составил 3 224 руб. 51 коп. В случае отмены судебного приказа ПАО «Т Плюс» необходимо было обратиться в суд в порядке искового производства для взыскания имеющейся задолженности, однако учреждение погасило бы имеющуюся задолженность.
Согласно п. 45 должностной инструкции старший юрисконсульт юридической группы ФКУ СИЗО-5 обязан вести претензионно-исковую работу, защищать правовыми средствами имущественные и иные интересы ФКУ СИЗО-5 в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.
07.12.2024 приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 29.11.2024 № 703-лс ФИО1 уволена из уголовно-исполнительной системы РФ по п. 4 ч. 2 ст. 84. В адрес ФИО2 по факту возникновения непроизводительных расходов направлено письмо от 14.02.2025 с просьбой предоставить объяснение. Ответа не поступало.
Истец полагает, что вышеуказанные расходы возникли из-за ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, ранее замещавшей должность старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ СИЗО-5.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области ущерб в размере 4 876 руб. 00 коп.
Представитель истца ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО1 возражала против исковых требований. В отзыве на исковое заявление указал, взысканные расходы по оплате государственной пошлины не являются прямом ущербом работодателя по вине работника. Судебный приказ от 02.04.2024 ответчику в работу не поступал, не поступало распоряжений руководителя о необходимости отменить судебный приказ. В данном случае отсутствует противоправность действий (бездействий) ответчика, причинено-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба истцу, выразившемся в несении истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 876 руб. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4 поддержала заявленные исковые требования.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 47 Федеральною закона № 197-ФЗ служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 197-ФЗ, сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса РФ, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8).
Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Таким образом, из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по таким спорам разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.
Судом установлено, что в соответствии с приказом ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области (далее ФКУ СИЗО-5) от 28.01.2025 № 47 назначена и проведена служебная проверка по сведениям, изложенным в рапорте старшею юрисконсульта юридической группы ФКУ СИЗО-5 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 20.01.2025 по факту поступления в ФКУ СИЗО-5 судебного приказа от 02.04.2024 по делу № А60-16871/2024 о взыскании с ФКУ СИЗО-5 задолженности за теплоресурсы, поставленные в апреле 2023 г., декабре 2023 г. в размере 342 443 руб. 80 коп. (337 567 руб. 80 коп. – основной долг, 4 876 руб. – государственная пошлина) в пользу ПАО «Т Плюс».
Заключение о результатах служебной проверки с учетом ее продления утверждено начальником ФКУ СИЗО-5 17.03.2025.
Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что 01.04.2024 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФКУ СИЗО-5 задолженности за теплоресурсы, поставленные в апреле 2023 г., декабре 2023 г. в размере 337 567 руб. 80 коп.
02.04.2024 Арбитражный суд Свердловской области заявление ПАО «Т Плюс» удовлетворил, выдал судебный приказ. Судебный приказ вступил в законную силу 16.04.2024.
13.06.2024 в адрес ФКУ СИЗО-5 от Управления Федерального казначейства по Свердловской области поступило уведомление о поступлении судебного приказа от 02.04.2024 по делу № А60-16871/2024 на сумму 342 443 руб. 80 коп. и заявление взыскателя ПАО «Т Плюс» о взыскании с ФКУ СИЗО-5 задолженности за теплоресурсы в размере 8 100 руб. 51 коп. (3 224 руб. 51 коп. – основной долг и 4 876 руб. – государственная пошлина).
Истец указал, что в нарушение приказа ФСИН России от 19.01.2004 № 26 в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа ФКУ СИЗО-5 не представило возражения относительно его исполнения в Арбитражный суд Свердловской области.
Комиссия пришла к выводу, что в случае своевременной отмены старшим юрисконсультом юридической группы ФКУ СИЗО-5 ФИО1 судебного приказа от 02.04.2024 по делу № А60-16871/2024 учреждение могло и не понести непроизводительных расходов в размере 4 876 руб., поскольку на дату общения в ПАО «Т-Плюс» в суд кредиторская задолженность в размере 334 343 руб. 29 коп. уже была погашена, остаток долга составил 3 224 руб. 51 коп. В случае отмены судебного приказа ПАО «Т Плюс» необходимо было обратиться в суд в порядке искового производства для взыскания имеющейся задолженности, однако учреждение погасило бы имеющуюся задолженность.
07.12.2024 приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 29.11.2024 № 703-лс ФИО1 уволена из уголовно-исполнительной системы РФ по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
По факту образования непроизводительных расходов в адрес ФИО1 направлено письмо от 14.02.2025 № 68/И5/11-267, содержащее бланк объяснения с вопросами. На момент завершения проверки ответа не поступало.
Установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку оплата заявленной суммы ущерба произведена истцом 09.08.2024 и 17.09.2024, а исковое заявление предъявлено в суд 21.03.2025, то есть в пределах одного года.
Согласно п. 45 должностной инструкции старший юрисконсульт юридической группы ФКУ СИЗО-5 обязан вести претензионно-исковую работу, защищать правовыми средствами имущественные и иные интересы ФКУ СИЗО-5 в арбитражный судах и судах общей юрисдикции.
В то же время должностная инструкция ответчика не содержит таких обязанностей как мониторинг сайтов судов для выявления фактов подачи заявлений о выдаче судебных приказов, исковых требований в отношении ФКУ СИЗО-5.
Истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 после поступления в учреждение и регистрации во входящей корреспонденции передавался для анализа и подачи возражений судебный приказ № А60-16871-2024 от 02.04.2024.
Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что Заключением о результатах служебной проверки, утвержденным 23.07.2024, установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей временно исполняющей обязанности главного бухгалтера бухгалтерии ФИО5, что является основанием для привлечения к материальной ответственности. При этом в качестве материального ущерба определена сумма 4 876 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. По результатам служебной проверки комиссия дала указание принять меры ко взысканию материального ущерба в судебном порядке с ФИО5 в сумме 4 876 руб.
При этом из данного заключения следует, что по данным отдела канцелярии уведомлений о рассмотрении заявления взыскателя ПАО «Т Плюс» Арбитражным судом Свердловской области в учреждение не поступало.
Исковые требования к ФИО5 предъявлены не были, заключение о результатах служебной проверки в отношении ФИО1 не содержит выводов о неверных выводах по результатам служебной проверки в отношении ФИО5
Таким образом, по факту оплаты одной и той же суммы государственной пошлины в размере 4 876 руб. истцом дважды проводить служебные проверки в отношении двух разных работников; сделаны выводы о наличии нарушений должностных обязанностей, приведших к возникновению материального ущерба как в действиях ФИО5, так и в действиях ФИО1
Суд обращает внимание, что возмещение расходов по оплате государственной пошлины осуществляется именно юридическим лицом, к которому предъявлены соответствующие материальные требования; уплата государственной пошлины является непосредственной обязанностью лица, привлеченного в ответственности. Сумма уплаченной государственной пошлины не относится к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связана напрямую с действиями ФИО1 как старшего юрисконсульта юридической группы, так как не подпадает под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями работника, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истцом не доказан факт виновного и противоправного поведения ответчика, приведшего к обязанности казны оплатить государственную пошлину.
С учетом изложенных обстоятельств (недоказанности истцом вины ответчика, противоправности в его действиях, приведших к причинению материального ущерба) иск о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, не может быть удовлетворен судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных