РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 2а-2828/2022
Дело УИД 43RS0003-01-2022-000901-41
29 августа 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.
при секретаре Петровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по Кировской области, УМВД России по г.Кирову об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, заключения об аннулировании патента,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением УМВД России по Кировской области об отмене решения от {Дата} о неразрешении въезда в РФ, возложении обязанности. В обоснование указано, что {Дата} истцу сообщено о необходимости явиться в Управление по вопросам миграции УМВД России по Кировской области для получения уведомления о сокращении срока временного пребывания в РФ в связи со сменой условий и прекращения действия обстоятельств, при наличии которых въезд был разрешен. Истец давно проживает в России, намерен узаконить отношения с женщиной. Кроме того, на территории РФ у истца проживают родственники (родные дяди с семьями). Полагает, что пребывание его на территории РФ не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. С учетом уточнений требований административный истец просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от {Дата}, отменить решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от {Дата}, решение об аннулировании патента серии {Номер} от {Дата}.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника ОВМ УМВД России по городу Кирову ФИО2, начальник УМВД России по Кировской области ФИО3, инспектор по ОП отдела ДПС, ИАЗ управления ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4, начальник управления ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО5, старший инспектор ОРИГ ОВМ УМВД России по г.Кирову ФИО6, заместитель начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области ФИО7, инспектор отдела по вопросам трудовой миграции, иммиграционного контроля и разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Кировской области ФИО8, инспектор УВМ УМВД России по Кировской области ФИО9, начальник отдела УВМ УМВД России по Кировской области ФИО10
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указывая, что административные правонарушения в области безопасности дорожного движения не дают оснований полагать, что иностранный подданный создает реальную угрозу безопасности обороноспособности, безопасности государства, а также нарушают конституционный строй РФ. В настоящее время все штрафы оплачены. В состоянии алкогольного или иного опьянения не был замечен, уголовно-наказуемых деяний не совершал. Совершенные правонарушения не общественно опасны и в настоящее время рекомендовано не привлекать за такие правонарушения к административной ответственности.
Представитель административного ответчика ФИО12 в судебном заседании иск не признала, указала, что оспариваемое решение принято на основании решения о неразрешении въезда на территорию РФ. Административный истец с {Дата} неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно 9 раз, за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ. Указывает, что постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал, штрафы оплатил, таким образом, свою вину признал. Пояснила, что административный истец в период нахождения на территории РФ нарушал административное законодательство систематически, в связи с чем, с {Дата} гг. запрещался въезд на территорию РФ. Пояснила, что при вынесении решения учитывались сведения о семейном положении административного истца, при въезде в РФ в документах не содержались данные о наличии близких родственников на территории РФ – супруги, детей, родителей.
Представитель УМВД по г.Кирову ФИО13 с иском не согласилась, основанием для принятия оспариваемых решений явилось установление неоднократных фактов нарушения законодательства РФ, при их вынесении учитывалось семейное положение истца, отсутствие на территории РФ близких родственников, отношение к уплате налогов и штрафов, наличие сложившихся постоянных связей с РФ.
Административные ответчики заместитель начальника ОВМ УМВД России по городу Кирову ФИО2, начальник УМВД России по Кировской области ФИО3, инспектор по ОП отдела ДПС, ИАЗ управления ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4, начальник управления ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО5, старший инспектор ОРИГ ОВМ УМВД России по г.Кирову ФИО6, заместитель начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области ФИО7, инспектор отдела по вопросам трудовой миграции, иммиграционного контроля и разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Кировской области ФИО8, инспектор УВМ УМВД России по Кировской области ФИО9, начальник отдела УВМ УМВД России по Кировской области ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, представлены отзывы и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО14 требования искового заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица УФСБ по Кировской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв.
В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу п.2 ч.22 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, {Дата} г.р., является гражданином Республики Азербайджан.
{Дата} между ФИО15 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в должности водителя.
{Дата} ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, по миграционной карте через КПП «Казань (авиа)», цель въезда «Работа».
Зарегистрирован по месту пребывания по адресу{Адрес}.
{Дата} ФИО1 выдан патент для осуществления трудовой деятельности на территории Кировской области серия {Номер}.
{Дата} инспектором по ОП отдела ДПС, ИАЗ управления ГИБДД УМВД России по Кировской области майором полиции ФИО4 в отношении ФИО1 принято решение закрыть въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, до {Дата} (л.д.64-66). Решение согласовано с начальником управления ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО5 и утверждено начальником УМВД России по Кировской области ФИО3.
Решением старшего инспектора ОРИГ ОВМ УМВД России по г.Кирову ФИО6 {Номер} от {Дата}, утвержденным заместителем начальника ОВМ УМВД России по городу Кирову ФИО2 ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до {Дата} (л.д.176-177).
{Дата} ФИО1 вручено уведомление от {Дата} о сокращении срока временного пребывания в РФ и об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней (л.д.178).
Заключением инспектора отдела по вопросам трудовой миграции, иммиграционного контроля и разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Кировской области ФИО8 {Номер} от {Дата}, согласованным с начальник отдела УВМ УМВД России по Кировской области ФИО10 и утвержденным заместителем начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области ФИО7, ФИО1 аннулирован патент для осуществления трудовой деятельности на территории Кировской области серии {Номер} в связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д.68-69), о чем ФИО1 уведомлен (л.д.70).
ФИО1 привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно:
{Дата} за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2, ч.1 ст. 12.5, ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ;
{Дата} за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ;
{Дата} за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.16, ч.1 ст.12.2 КоАП РФ;
{Дата} за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ;
{Дата} за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ;
{Дата} за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ;
{Дата} - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ;
{Дата} за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ;
{Дата} за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.37 КоАП РФ.
Совершение административных правонарушений ФИО1 не оспаривал, в судебном заседании подтвердил, что правонарушения фиксировали сотрудники ГИБДД, штрафы оплачены.
Таким образом, факт неоднократного (девять раз) в течение трех лет привлечения ФИО1 к административной ответственности нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому у уполномоченных должностных лиц имелись законные основания для принятия оспариваемых решений.
На даты принятия оспариваемых решений ФИО1 в браке не состоял, детей не имел.
{Дата} ФИО1 заключил брак с ФИО14, заявление о регистрации брака было подано {Дата}, то есть через месяц после принятия оспариваемых решений. Доказательства того, что ФИО1 в настоящее время имеет детей, проживающих на территории Российской Федерации, суду не представлены.
При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
В постановлении от 17.02.2016 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Учитывая непродолжительность брака административного истца, отсутствие детей, других близких родственником на территории Кировской области, суд приходит к выводу, что регистрация брака административным истцом не имеет преимущества перед законными неразрешением въезда в Российскую Федерацию, сокращением срока временного пребывания в Российской Федерации, аннулированием патента.
Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживают его дяди, один из которых в силу состояния здоровья нуждается в уходе, отклоняются судом, поскольку исходя из положений ч.3 ст.14 Семейного кодекса РФ дяди не являются близкими родственниками, суду не представлены доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что дядя ФИО1 нуждается в постоянном уходе, и этот уход может быть оказан только ФИО1
В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ранее неоднократно принимались решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Так, такое решение было принято Управлением ФМС по Кировской области {Дата} сроком до {Дата} в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности (по ч.1 ст12.5 КоАП РФ, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ). Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} срок запрета на въезд в Российскую Федерацию был снижен до {Дата}.
{Дата} УВМ ГУ МВД России по Московской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 сроком до {Дата}.
Также суд принимает во внимание, что ФИО16 в течение {Дата} годов девять раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, после принятия оспариваемых решений {Дата} дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, штрафы уплачены.
Изложенное указывает на то, что ФИО1, будучи иностранным гражданином, зная о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения и о последствиях неоднократного привлечения к административной ответственности, продолжал совершать административные правонарушения. Административные штрафы наложены за грубое нарушение Правил дорожного движения. Тем самым ФИО1 поставил под угрозу жизнь и здоровье граждан страны пребывания. Систематичность совершения нарушений фактически свидетельствует о пренебрежении иностранным гражданином законами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемых решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, заключения об аннулировании патента незаконными. Административными ответчиками учтены все обстоятельства, в том числе семейное положение иностранного гражданина, которые могли бы повлиять на принятие решений.
В действиях административных ответчиков не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем требования административного иска удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Кировской области, УМВД России по г.Кирову об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, заключения об аннулировании патента отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Лумпова И.Л.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2022.
Решение18.09.2022