УИД 50RS0026-01-2022-016955-52

Дело № 2-1232/2023 (2-13251/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: а/д Москва-<адрес> км 25 + 300 м произошло ДТП, в том числе с участием автомобилей «Рено Дастер», гос.рег.знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, «Вольво ХС 60», гос.рег.знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности на праве собственности ФИО1 В результате произошедшего события автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшей дорожной аварии признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 60», гос.рег.знак <***>, составляет 1278700 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 878700 руб., расходы на эвакуацию в размера 6000 руб., расходы по хранению автомобиля 25800 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по адресу: а/д Москва-<адрес> км 25 + 300 м произошло ДТП, в том числе с участием автомобилей «Рено Дастер», гос.рег.знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, «Вольво ХС 60», гос.рег.знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности на праве собственности ФИО1

В результате произошедшего события автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшей дорожной аварии признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 60», гос.рег.знак <***>, составляет 1278700 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В целях проверки доводов сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка Права».

По выводам судебной экспертизы, повреждения подушки безопасности пассажира, подушки безопасности водителя, шторки безопасности боковой правой, шторки безопасности левой, ремня безопасности заднего правого, ремня безопасности заднего левого, ремня безопасности заднего среднего, фары левой, крыла переднего левого, уплотнителя заднего крыла переднего левого, крепления крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, ограничителя двери передней левой, уплотнителя передней левой двери переднего, молдинга двери передней левой, зеркала переднего левого, стекла зеркала переднего левого, кожуха зеркала переднего левого, молдинга двери задней левой, накладки порога левого, крыла заднего левого, брызговика переднего левого крыла, подкрылка заднего левого, двух колесных дисков с покрышками, вала приводного переднего левого, кулака поворотного переднего левого, кожуха тормозного диска переднего левого колеса, поперечного рычага переднего левого колеса, балки передней, облицовки крыши, двери задней левой, стойки передней левой, бампера переднего, ручки передней левой двери, ручки задней левой двери, накладки передней левой двери, наконечника рулевой тяги левой передней транспортного средства «Вольво ХС 60», гос.рег.знак <***>, могли быть образованы одномоментно, при взаимодействии с одним следообразующим объектом - транспортным средством «Рено Дастер», гос.рег.знак <***>, при ДТП, зафиксированном ДД.ММ.ГГ в 01 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, 25 км а/д Москва-Касимов. Повреждения кронштейнера переднего бампера левого, диска тормозного переднего левого и брызговика крыла заднего левого транспортного средства «Вольво ХС 60», гос.рег.знак <***>, на предоставленных фотографиях не зафиксированы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво ХС 60», гос.рег.знак <***>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, составляет с учетом износа 1267800 руб., без учета износа - 1703700 руб.

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Суд учитывает, что ФИО2 суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по ее вине, что имеются основания для освобождения данного ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 867800 руб. (1267800 руб. – 400000 руб.), в том числе расходы на эвакуацию в размере 6000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также понес расходы на хранение транспортного средства в размере 25 800 рублей, которые являются обоснованными с учетом состояния транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

В порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 12196 руб. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке) и расходов на проведение независимой оценки в размере 8892 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований 98,8%)подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 70000 руб.

Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по составлению искового заявления, подачи его в суд и непосредственное участие в судебной инстанции, суд с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), учитывает по правилам пропорциональности в размере 39520 руб. (40000-1,2 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Вольво ХС 60», гос.рег.знак <***>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия в размере 867800 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6000 рублей, расходы на хранение в размере 25800 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 8892 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12196 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39520 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов