Председательствующий Плиско А.В. Дело № 22-2295/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,
судей Волторнист О.А., Задворновой С.М.
при помощнике судьи Малых А.С.,
с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,
осужденного ФИО1,
адвоката Тельнова Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тельнова Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года, которым
ФИО1, <...>
<...>
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Омска от <...>), окончательно определено ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 50 130 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Волторнист О.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Тельнова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в период с <...> до <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Тельнов Д.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.
Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о фактических обстоятельствах дела, сведения о личности ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, а также наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, принесение извинений потерпевшим, которые были ими приняты, тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В связи с чем полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа.
Просит приговор изменить, наказание ФИО1 смягчить.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.
Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается согласующимися между собой:
- признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения им из помещения строительных инструментов, принадлежащих Потерпевший №1 и Свидетель №1;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что <...>, приехав в свою <...>, по адресу: г. Омск, <...>, где велись ремонтные работы, обнаружил, что сломана входная дверь и отсутствует строительный инструмент, принадлежащий ему и Свидетель №1 В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 50 130 рублей;
- показаниями потерпевшего <...> пояснившего, что весной 2022 года ФИО1 подрабатывал у него в ремонтной бригаде подсобным рабочим в <...>, расположенной в <...> в г. Омске, принадлежащей <...> В один из дней ему позвонил <...>., который сообщил, что входная дверь в квартиру вскрыта. На следующее утро рабочие вновь обнаружили сломанной входную дверь, а также сообщили об отсутствии строительного инструмента. Квартира не была предназначена для временного или постоянного проживания, так как в ней проводились ремонтные работы, отсутствовала мебель, сантехника и отопление;
- показаниями свидетелей <...>, работающих оценщиками-приемщиками в комиссионном магазине «<...>», расположенных по адресам: г. Омск, <...>, куда ФИО1 сбыл похищенное им имущество.
Приведенные показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебной заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от <...>; протоколами обыска от <...> и <...>, согласно которым из комиссионных магазинов <...>» изъяты строительный миксер, лазерный уровень, квитанции на скупочные ценности, товарные чеки; протоколом проверки показаний на месте от <...> в ходе которой ФИО1 пояснил об обстоятельствах хищения им имущества <...>
Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.
Суд исключил из обвинения ФИО2 квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», а также «с причинением значительного ущерба гражданину», обосновав мотивы принимаемого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения хищения, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного, состояние его здоровья и здоровья его близких.
По мнению судебной коллегии, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, обоснованно не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, мотивированы и являются правильными.
Наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.
Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1 применены верно.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, исходя из установленных судом обстоятельств преступления, разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его изменения или отмены, допущено не было.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тельнова Д.Г. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10 285,60 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. При этом коллегия принимает во внимание нахождение ФИО1 в трудоспособном возрасте, отсутствие у него каких-либо ограничений к трудовой деятельности по медицинским показаниям, отсутствие иждивенцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 10 285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек с зачислением на счет федерального бюджета.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: