Дело №2-24/2023
УИН 54RS0007-01-2021-006591-25
Решение
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Духовниковой Л.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.115-116 т.2), просит взыскать с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» страховое возмещение в размере 322 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., в обоснование указав, что /дата/ в 21 час. 20 мин. по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 21053, г/н №. В результате произошедшего ДТП транспортное средстве «SubaruForester», г/н №, собственником которого он (истец) является, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 (виновника ДТП) застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность его (истца) на момент ДТП застрахована в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору ОСАГО серии XXX №. /дата/ для получения страхового возмещения он (истец) обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ». Письмом от /дата/ № ответчик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования. /дата/ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований о взыскании с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» страхового возмещения было отказано. Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, направил представителя.
Представитель истца по доверенности (л.д.23-24 т.2) ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по доверенности (л.д.29 т.2) ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно (л.д.116-117 т.1, 132 т.2).
Третьи лица по делу – ФИО3, финансовый уполномоченный – в судебное заседание не явились, извещены, последний представил в суд письменные пояснения (л.д.39-40 т.1).
Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Так, из административного материала следует, что /дата/ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля SubaruForester, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству SubaruForester были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля SubaruForester, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО2, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.
02.11.2020 ФИО2 обратился в АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П.
03.11.2020 АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» произведен осмотр Транспортного средства, ООО «КВ-ТЕХНО» подготовлено экспертное заключение от /дата/ №К165-1120, в соответствии с которым все повреждения SubaruForester, зафиксированные в приложении к протоколу об административном правонарушении, не могли быть получены в результате ДТП от /дата/, а возникли при иных, не связанных с рассматриваемым ДТП, обстоятельствах.
19.11.2020 Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» письмом № уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.
Решением финансового уполномоченного от /дата/ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» отказано (копия решения на л.д.181-186 т.1) по причине того, что по результатам проведенного ООО «Калужское экспертное бюро» экспертного исследования весь массив заявленных повреждений передней правой угловой части кузова транспортного средства не является следствием ДТП от /дата/. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.
В связи с наличием спора относительно механизма, объема и размера ущерба судом по делу по правилам назначения повторной экспертизы была проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО НАТТЭ (л.д.294-331 т.1) установлен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: /дата/ в 21ч. 20мин. на пересечении <адрес> водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле «ВАЗ 21053», per. знак Н6499ТТ 154, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выезде напересечении с <адрес>, не уступил дорогу, создал помеху для движения автомобиля «Субару Форестер», peг. знак <***>, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, под управлением ФИО2
В стадии сближения: до момента столкновения автомобили двигаются в перекрёстном направлении в сторону нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог. Водитель ВАЗ выезжает на перекресток, не пользуясь преимущественным правом на движение, слева направо, относительно траектории движения автомобиля Субару. Водитель Субару, реагируя на препятствие, маневрирует влево.
В стадии контактирования: столкновение происходит передней правой частью Субару с боковой правой часть ВАЗ, в районе заднего правого крыла, под углом около 110 градусов между их продольными осями. Имело место блокирующее правое переднее фронтальное эксцентричное столкновение для Субару и боковое правое заднее, эксцентричное для ВАЗ.
В стадии разброса: за счет правого заднего эксцентричного столкновения ВАЗ, его задняя часть развернута по часовой стрелке, в направлении вектора скорости Субару. Сам автомобиль Субару продвинулся вперед по ходу движения, конечное положение автомобилей зафиксировано на схеме ДТП.
В условиях данного механизма ДТП могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Субару Форестер» peг. знак <***>:
- бампер передний – разрушение правой части;
- кронштейн фары передней правой - разрушение;
- фара передняя правая - разрушение, утрата фрагментов;
- омыватель фары передней правой - разрушение;
- усилитель бампера переднего - деформация в правой части, изгиб, нарушение лакокрасочного покрытия;
- крыло переднее правое - деформация, изгибы, заломы, смещение, нарушение лакокрасочного покрытия;
- кронштейн бампера переднего правый - разрушение;
- решетка радиатора - разлом в верхней части с утратой фрагментов;
- ремень безопасности водителя - срабатывание;
- ремень безопасности пассажира - срабатывание;
- подушка безопасности водителя - срабатывание;
- подушка безопасности пассажира - срабатывание.
Повреждения брызговика переднего правого (деформация, нарушение лакокрасочного покрытия и т.д.), двери передней правой (нарушение лакокрасочного покрытия торцевой части), имели место на момент происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», peг. знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2020, без учета износа составляет 304 102,00 руб., с учетом износа составляет 204 300 руб.
В связи с ответом дилера на запрос о коде деталей, устанавливаемых на данный автомобиль, от официального дилера ООО «САРМАТ» был проведен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта, с учетом иных кодов детали, которые согласно запроса необходимо устанавливать на данное транспортное средство.
С учетом дополнительного расчета, по кодам деталей, согласно ответа официального дилера ООО «ФАСТАР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», peг. знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2020, без учета износа составляет 417 768 руб., с учетом износа составляет 304 700 руб.
В связи с наличием сведений о ранее произошедших ДТП с участием транспортного средства Субару Форестер, наличием в деле нескольких противоречивых заключений специалистов, факта непредставления эксперту всех материалов для исследования, перечисленных судом в определении о назначении первой судебной экспертизы, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» №С.22-1403 (л.д.73-102 т.2), проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлен следующий механизм взаимодействия ТС ВАЗ 21053, г/н №, и ТС Субару Форестер, г/н №, в результате ДТП от /дата/:
/дата/ в 21ч. 20мин. водитель ФИО3, управляя ТС ВАЗ, при проезде нерегулируемого перекреста неравнозначных дорог <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пересек траекторию движения ТС Субару, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пользующегося преимущественным правом проезда данного перекрестка, в результате чего произошло столкновение ТС Субару и ТС ВАЗ. Пересечение траектории движения ТС Субару произошло в направлении слева направо относительно его продольной оси по ходу движения.
Взаимодействие ТС Субару и ТС ВАЗ происходило передней правой угловой частью ТС Субару с элементами конструкции задней правой части кузова ТС ВАЗ, исследованием повреждений в передней правой угловой части ТС Субару и в задней правой части ТС ВАЗ, установлены контактные пары взаимодействующих поверхностей.
В процессе взаимодействия произошло смещение задней оси ТС ВАЗ в поперечном травлении – справа налево относительно его продольной оси, что соответствует направлению движения ТС Субару. Угол разворота ТС ВАЗ за время контактирования обусловлен скоростью сближения и эксцентричностью удара, поскольку ТС Субару и ТС ВАЗ находились в состояниидинамики, а также смещением ТС Субару перед столкновением влево относительно продольной ходу движения.
После завершения взаимодействия ТС Субару с ТС ВАЗ ТС Субару продвинулось вперед, остановившись за пересекаемой проезжей частью <адрес>.
Конечное положение ТС Субару и ТС ВАЗ зафиксировано в схеме места ДТП, а также на фотоснимках с места ДТП, содержащихся в представленных на экспертизу материалах.
Столкновение ТС ВАЗ 21053, г/н №, и ТС Субару Форестер, г/н №, можно классифицировать как: перекрестное по направлению движения; косое по относительному положению продольных осей; блокирующее по характеру взаимодействия при ударе; по с ту нанесения удара – переднее угловое правое для ТС Субару, заднее правое для ТС ВАЗ.
Проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП /дата/, при столкновении с ТС ВАЗ 21053, г/н №, на ТС Субару Форестер, г/н №, могли быть образованы следующие повреждения:
1. Бампер передний - разрушение в правой части.
2. Фара правая - разрушение.
3. Кронштейн правой фары - разрушение.
4. Форсунка омывателя правой фары - разрушение.
5. Усилитель переднего бампера - деформация в правой части.
6. Крыло переднее правое - деформация в передней части.
7. Кронштейн переднего бампера наружный правый - трещины.
8. Поперечина рамки радиатора верхняя - деформация в правой части.
9. Стойка рамки радиатора правая - деформация в области крепления фары.
10. Решетка радиатора - слом правого верхнего крепления.
11. Кронштейн переднего правого крыла - деформация в передней части.
12. Подушка безопасности водителя - в аварийном состоянии.
13. Подушка безопасности переднего пассажира - в аварийном состоянии.
14. Ремень безопасности передний левый - в аварийном состоянии.
15. Ремень безопасности передний правый - в аварийном состоянии.
16. Облицовка панели приборов - разрыв в правой части, в области места установки фронтальной НПБ переднего пассажира.
Механизм образования повреждений элементов конструкции кузова ТС Субару Форестер, г/н №, соответствует механизму взаимодействия с ТС ВАЗ 21053, г/н №, и не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/, отраженным в представленных на экспертизу материалах.
Активация элементов системы SRS – фронтальных НПБ и передних ремней безопасности – не противоречит обстоятельствам ДТП от /дата/ и условиям срабатывания, предусмотренным 1водом-изготовителем.
Повреждений, образованных до рассматриваемого ДТП /дата/, идентичных зафиксированным на фотоснимках от /дата/, не выявлено.
С учетом ответа на первый, второй и третий вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ (в ценах на дату происшествия), в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ №-П от /дата/, составляет: 400 400 руб. – без учета износа заменяемых запчастей и 322 100 руб. – с учетом износа заменяемых запчастей.
У суда нет оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Основания для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.
Наличие в деле заключений специалистов на досудебной стадии, заключения первоначальной судебной экспертизы в части, а также представленного стороной ответчика заключения специалиста ООО «М.Групп» основанием для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы не является, поскольку при составлении данных документов специалистам не была предоставлена вся полнота имеющих значение для исследовании материалов, в частности, административных материалов по предыдущим ДТП с участием тех же автомобилей.
С учетом изложенного при принятии решения судом суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».
Истцом исковые требования приведены в соответствие с последним проведенным судебным экспертным исследованием.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
С учетом невыполнения страховой компанией своей обязанности в выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, судом установлено право ФИО2 на прямое возмещение убытков.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 322 100 руб.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Условия для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае отсутствуют.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.11.2020 по 17.10.2021 в размере 400 000 руб., представлен расчет (л.д.117 т.2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, представлен контр расчет (л.д.132 т.2).
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения, принимая во внимание минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п.6 ст.395 ГК РФ, баланс интересов сторон, существо спора сторон и результат его рассмотрения, факт частичного удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения (на 80,53%), суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить ее размер до размера страхового возмещения – 322 100 руб.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношения возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положена Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (322 100/2=161 050 руб.).
С учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, общей суммы взыскания, общей суммы финансовых санкций, факта применения положений статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
Статья 103 ГПК РФ говорит о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, определением от 09.09.2022 оплата судебной экспертизы, порученной ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», была возложена на стороны в равных долях.
Стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб., из которых 25 000 руб. было оплачено ответчиком.
Не оплаченная сумма составляет 25 000 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца частично (на 80,53%), то и расходы по оплате судебной экспертизы в этой части подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности, соответственно 9 942 руб. за счет истца и 15 266 руб. за счет ответчика.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 ича — удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», ИНН: <***>, в пользу ФИО2 ича, /дата/ года рождения, паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/, 540-008, страховое возмещение в размере 322 100 руб., неустойку за просрочку выплаты, страхового возмещения в размере 322 100 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 161 050 руб., а всего взыскать 808 250 (Восемьсот восемь тысяч двести пятьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», ИНН: <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 942 руб.
Взыскать с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», ИНН: <***>, в пользу ООО «СИБИРЬ», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы - 15 265 руб.
Взыскать с ФИО2 ича, /дата/ года рождения, паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/, 540-008, в пользу ООО «СИБИРЬ», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы - 9 735 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук