Мировой судья Щекин В.П.

Дело № 12-247/23-2023

Дело № 5-244/2023

46MS0048-01-2023-000474-19

РЕШЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в ЖАО <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 17.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 17.05.2023 ФИО1 привлечен к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что он не оспаривает свой отказ от прохождения медосвидетельствования, но категорически отрицает факт его нахождения за рулем и управления автомобилем ГАЗ 3302. Считает, что обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении, достоверно не установлены и подтверждаются лишь объяснениями лица, прямо заинтересованно в привлечении его к административной ответственности – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 Данный сотрудник не останавливал его транспортное средство (транспортное средство остановилось по причине поломки, задолго до прибытия сотрудников ДПС) и не видел его в момент управления транспортным средством. Указывает, что именно данное обстоятельство, что он не являлся участником дорожного движения и не управлял транспортным средством и послужило основанием для его отказа в прохождении медицинского освидетельствования. Оснований для направления его на медосвидетельствоание у сотрудников не было, об этом он безрезультатно излагал в ходе всего административного расследования и судебного рассмотрения дела. Считает, что выводы мирового судьи о том, что он являлся водителем данного транспортного средства, т.к. находился возле него, ввиду чего был обязан пройти медосвидетельствование ошибочны, т.к. водителем данного автомобиля он не являлся, что подтверждается объяснением инспектора ФИО2, согласно которому они откатили автомобиль с перекрестка, освободив проезд, из чего следует, что автомобилем он не управлял, и дальнейшее управление автомобилем было невозможно.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля ФИО3, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья считает установленными как событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновность ФИО1 в его совершении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, из совокупности указанных правовых норм следует, что сотрудник полиции вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования любого водителя, который по его подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несмотря на непризнание вины в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с указанием в нем обстоятельств совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния), видеозаписью, которые обосновано мировым судьей в соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3 отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что инспектором ДПС ФИО2 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3 водителю ФИО1 было предложено с помощью прибора Alcotest 6810 (заводской номер ARZB 1089) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в соответствии с п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1 в присутствии двух понятых (ФИО4 и ФИО3) согласился.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в ОБУЗ «ОКНБ», от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства у мирового судьи допрошенным в качестве свидетеля инспектором ДПС ФИО2

Объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судье не представлено и в суде не установлено.

Исследовав представленные доказательства, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не было установлено каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО1

Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данные протоколы, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки его составления соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении нее процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий.

Поскольку все процессуальные документы по делу составлены правильно, оформлены компетентным должностным лицом, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, требование должностного лица о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянение соответствовало положениям законодательства, оснований для критической оценки данных документов не имеется, в связи с чем мировой судья обосновано положил их в основу принятого решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводам жалобы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах ФИО1 своим правом дачи объяснений, замечаний не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что инспектор ФИО2 является лицом, заинтересованным в привлечении ФИО1 к административной ответственности, являются надуманными и расцениваются судом как избранный способ защиты.

Судья учитывает, что положения ст. ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом не установлена заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела, оснований для оговора ими лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. Следует учитывать, что, пока не доказано обратное, предполагается добросовестность действий должностного лица, осуществляющего в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, функции по контролю за безопасностью дорожного движения

Таким образом, ссылка в жалобе на заинтересованность инспекторов ГИБДД несостоятельна, не подтверждается какими-либо доказательствами.

При этом, из показаний инспектора ФИО2 следует, что служебный автомобиль ДПС, в котором он находился со своим напарником ФИО5, по пути следования оказался в заторе. В последующем выяснилось, что затор образовался из-за того, что водитель автомобиля ГАЗ, которым оказался ФИО1, сильно нажимал педаль газа, двигатель автомобиля громко ревел, автомобиль прерывисто трогался с места и останавливался. Подойдя к воителю, инспектор почувствовал сильный запах алкоголя изо рта. Водителю помогли покинуть водительскую кабину и откатили автомобиль на обочину, чтобы ликвидировать образовавшийся на проезжей части затор.

Показания инспектора ФИО2 подтверждены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции свидетелем ФИО3, который показал, что он был остановлен для участия в качестве понятого. ИДПС пояснил, что есть подозрения, что водитель автомобиля ГАЗ управлял в нетрезвом состоянии, а от прохождения освидетельствования отказывается. В момент остановки свидетеля автомобиль Газель стоял на обочине. Сотрудниками ГИБДД участникам были разъяснены. В присутствии свидетеля и второго понятого, водителю автомобиля ГАЗ было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, но согласился поехать в больницу. Поведение водителя не являлось нормальным, присутствовал запах алкоголя изо рта. Сотрудником ДПС были оформлены документы, с которыми понятые ознакомились и подписали их.

Иных доводов жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 17.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Капанина