Дело № 2а-5025/2023
УИД 29RS0023-01-2023-004207-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ермиловой А.С.,
при секретаре Потаповой О.В.,
с участием административного ответчика – представителя УФССП России по АО и НАО ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее ООО «Интек») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указано, что ООО «Интек» являлось взыскателем по исполнительному производству .....-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 взыскании задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, однако указанное постановление и оригинал исполнительного документа до сих пор не возвращен взыскателю. Не направление в адрес взыскателя документов свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме этого бездействие допущено и старшим судебным приставом по непринятию мер надлежащего контроля. В связи с чем просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО2, обязать устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя.
Административные ответчики – врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела следует, что на исполнение в отделение судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступил судебный приказ мирового судьи Северодвинского судебного района Архангельской области по делу ..... о взыскании с ФИО7 задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство .....
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.
Копия постановления об окончании исполнительного производства от 22 декабря 2021 года, а также судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в адрес взыскателя ООО «Интек» были направлены лишь 19 июля 2023 года (по истечении почти 19 месяцев), то есть после поступления административного искового заявления в суд, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается представителем административного ответчика.
Считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1).
Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 22 декабря 2021 года, то в соответствии с приведенными нормами права судебному приставу-исполнителю надлежало направить копию постановления взыскателю не позднее 23 декабря 2021 года.
Материалами дела подтверждается и представителем административного ответчика не опровергнуто, что соответствующие документы в адрес взыскателя направлены лишь 19 июля 2023 года.
Не направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок является прямым нарушением положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи чем неисполнение указанной обязанности указывает на незаконное длительное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.
Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а также повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
Судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом сам по себе факт того, что постановление об окончании исполнительного производства 19 июля 2023 года было направлено в адрес взыскателя, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом длительности допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в данной части.
Что касается требования о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО6 выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов и неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности, то данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство ..... не находилось в производстве старшего судебного пристава. Следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения российской Федерации», части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо действия, в том числе и по направлению сторонам исполнительного производства постановлений, обязательность направления которых предусмотрена законом.
Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления постановления об окончании исполнительного производства.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.
Доказательств направления в адрес начальника отдела судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, по делу не имеется.
Таким образом, основания для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО3 незаконным, отсутствуют.
Что касается требования об обязании старшего судебного пристава в течении 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО7, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника ФИО7 суд не находит оснований для его удовлетворения.
Как следует из административного искового заявления ООО «Интек» законность и обоснованность постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника не оспаривает, в связи с чем суд законность данного постановления не проверяет. Соответственно оснований для возложения на судебного пристава обязанности по возобновлению исполнительного производства в отношении ФИО7 не имеется. Кроме этого взыскатель, получив оригинал исполнительного документа, направленный в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, не лишен возможности повторно обратиться в ОСП по г. Северодвинску с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «Интек» подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интек» о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, выразившееся в не своевременном направлении обществу с ограниченной ответственностью «Интек» копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.
В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Интек» отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Ермилова
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года