Постановление по делу № 5-236/2023 от 18.12.2023

Дело № 5-236/2023

УИД 91RS0010-01-2023-001231-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 декабря 2023 г. г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного Республики Крым (296000, <...>) Матюшенко М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего индивидуальным предпринимателем, не состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности не имеющего, ранее не судимого, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №).

Так, основным видом деятельности ИП ФИО1 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Красноперекопской межрайонной прокуратурой на основании обращения ФИО6 с привлечением специалиста ФГУЗ «<данные изъяты>» проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Объектом проверки являлась автомобильная мойка, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с результатами измерения шума, проведенными ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «<данные изъяты>», в дневное время на объекте: квартира многоквартирного дома по <адрес> при работающем оборудовании на мойке в одном, двух и трех боксах и на прилегающей к жилому дому территории, уровни звука и эквивалентные уровни звука превышают пределы допустимых уровней шума, что не соответствует требованиям таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно:

- при работающем оборудовании на мойке в одном боксе (48,4 дБА +/- 0,8 при допустимом уровне не более 40 дБА),

- при работающем оборудовании на мойке в двух боксах (49,7 дБА +/- 0,8 при допустимом уровне не более 40 дБА),

- при работающем оборудовании на мойке в трех боксах (56,2 дБА +/- 0,8 при допустимом уровне не более 40 дБА),

- при работающем оборудовании на мойке в трех боксах на прилегающей к многоквартирному дому территории (60,1 дБА +/- 0,8 при допустимом уровне не более 55 дБА).

Кроме того, в соответствии с результатами измерения уровня шума, проведенными ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «<данные изъяты>», в дневное время на объекте: квартира многоквартирного дома по <адрес> при работающем оборудовании на мойке в одном, двух и трех боксах и на прилегающей к жилому дому территории, уровни звука и эквивалентные уровни звука превышают пределы допустимых уровней шума, что не соответствует требованиям таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно:

- при работающем оборудовании на мойке в одном боксе (48,4 дБА +/- 0,8 при допустимом уровне не более 40 дБА),

- при работающем оборудовании на мойке в двух боксах (49,7 дБА +/- 0,8 при допустимом уровне не более 40 дБА),

- при работающем оборудовании на мойке в трех боксах (56,2 дБА +/- 0,8 при допустимом уровне не более 40 дБА),

Ранее межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО6 с привлечением специалистов ФГУЗ «<данные изъяты>» проведены измерения шума в дневное время по адресу: <адрес>, в результате чего установлено, что в жилой квартире и на прилегающей территории к многоквартирному дому уровни звука и эквивалентные уровни звука превышают допустимый уровень шума, что не соответствует требованиям таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». По результатам проверки межрайонной прокуратурой в адрес ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, однако, нарушения в части превышения пределов допустимых уровней шума не устранены, что подтверждается результатами измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании поступившего обращения ФИО7 в территориальный отдел <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГУЗ «<данные изъяты>» проводились измерения уровня шума в дневное время на объекте: квартира многоквартирного дома по <адрес>. По результатам измерений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) также отмечалось превышение предельно-допустимых уровней шума в квартире. За непродолжительный период времени (с июня по ноябрь 2023 года) в адрес межрайонной прокуратуры поступило 9 обращений от граждан, проживающих в многоквартирном доме по <адрес> по вопросу превышения шума в квартирах при осуществлении деятельности автомойки.

Тем самым своими действиями ИП ФИО1 допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно ч. 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требования таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 вину не признал, вместе с тем пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ нарушения им были устранены и поставлен забор, чтобы не мешать жителям дома. Одновременно в трех боксах оборудование на мойке не работает.

Помощник Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО8 в судебном заседании доводы постановления поддержала, указав, что прокуратурой была проведена проверка в связи с поступившим обращением ФИО6, по результатам проведенной проверки с привлечением специалистов было установлено превышение уровней шума при работающем оборудовании на автомойке ИП ФИО1 Доказательств в подтверждение устранений нарушений ФИО1 не представлено, просила назначить наказание, предусмотренное ст. 3.12 КоАП РФ, то есть административное приостановление деятельности.

Выслушав ФИО1, прокурора ФИО8, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-5), в объяснении к которому ФИО1 указано: «прилагаются меры на устранение указанного в протоколе нарушения»,

- копией заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру относительно незаконного, по мнению заявителя, размещения СТО и автомойки (л.д. 6-8),

- копией ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО7 с приложением в виде протокола измерения шума № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 11-12),

- копией ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15),

- копией письма прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на рассмотрение обращения ФИО6 (л.д. 16),

- копией обращения ФИО6 в прокуратуру (л.д. 17, 20-21),

- копией ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО7 (л.д. 18-19),

- копией ответа прокурора на обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23),

- копией письма прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки деятельности ИП ФИО9 и ИП ФИО1 (л.д. 24),

- копией решения заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки ИП ФИО1 на основании обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поручения прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки являлось исполнение требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, законодательства об обеспечении тишины и покоя граждан, а также иного законодательства в данных сферах (л.д. 25),

- выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-33),

- копией патента, которым удостоверяется право ИП ФИО1 на применение патентной системы налогообложения на период 2023 года в отношении осуществляемого им вида деятельности: ремонт, техническое обслуживание автотранспортных и мототранспортных средств, мотоциклов, машин и оборудования, мойка автотранспорных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (л.д. 34),

- копией договора аренды торговой точки от ДД.ММ.ГГГГ – офисного помещения и временных построек по адресу: <адрес>, заключенного между ИП ФИО9 и ИП ФИО1 (л.д. 35-38),

- копией справки от ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению требований санитарного законодательства в деятельности ИП ФИО9, ИП ФИО1 (л.д. 40-43),

- копией протокола измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано превышение допустимого уровня шума (л.д. 44-45),

- копией экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50),

- копией ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО6 (л.д. 51-52),

- копией представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 об устранении нарушений требований законодательства (л.д. 53-57),

- копией ответа ФИО1 на представление прокурора, из которого в том числе следует, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по результатам измерения шума были превышения уровня звука непостоянного характера на 2,6 дБА (при работе двух боксов) и на 3,4 дБА (при работе трех боксов) (во время измерения шума по просьбе прокуратуры были на пять минут включены одновременно три бокса, что в реальной жизни не бывает, обычно работают боксы попеременно и с периодами по две-три минуты максимум), данные нарушения устранены, а именно: изменена конструкция боксов для снижения шума до допустимых значений, снижено давление в моторе высокого давления за счет установки форсунки большего размера, в ближайшие месяцы собирается установить забор для еще большего снижения шума (л.д. 58-59),

- копией экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого результаты измерения шума, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на объекте: квартира многоквартирного жилого дома по адресу: 296000, <адрес>, и по адресу: 296000, <адрес>, при работающем оборудовании на мойке машин в одном, двух и трех боксах и на прилегающей к жилому дому территории при работающем оборудовании при мойке машин в трех боксах превышают пределы допустимых уровней шума, что не соответствует требованиям таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 64-67),

- копией протокола измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71),

- копией предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП ФИО1

Исследованные судом документы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Представленными материалами подтверждается факт неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанных выше правил, что подробно отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие положительных отзывов в книге жалоб и предложений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в действиях ФИО1 не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, исходя из следующего.

Как следует из представленной прокурором копии постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде предупреждения, получено им в этот же день, не обжаловано. Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 ранее не подвергался административному наказанию.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает, что основания для применения самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств полного устранения выявленных нарушений, суд полагает возможным применить к индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, что в данном случае будет достаточным наказанием.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: наименование получателя: УФК по Республике Крым (ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 910201001, ОКТМО получателя 35701000, счет получателя 03100643000000017500, КБК 32211601061019000140, наименование банка получателя: Отделение Республика Крым Банка Россия//УФК по Республике Крым г.Симферополь, БИК Банка получателя 013510002, УИН 32282000230000501119.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Красноперекопский районный суд Республики Крым до истечения срока уплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Красноперекопский районный суд Республики Крым или непосредственно в суд, уполномоченный на рассмотрение жалобы.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023.

Судья М.В. Матюшенко