Дело № 2-1549/2023
УИД 48RS0001-01-000200-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Клейменовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 25.07.2022 года с участием т/с Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и т/с Skoda Octavia г/н №, принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком. После обращения истца к страховщику, автомобиль был осмотрен и истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа 22 900руб.
После обращения истца к ответчику с претензией, была произведена доплата страхового возмещения в размере 2 900 рублей.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без износа, неустойки.
07.12.2022 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.
Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения по экспертизе проведенной независимым экспертом без учета износа 41 423 руб., а также штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате независимой экспертизы, судебные расходы.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явился.
По делу проведена судебная экспертиза.
Представитель истца ФИО4, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по судебной экспертизе страховщика без износа в размере 6 500 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворении требований истца просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третьи лица, представитель финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 25.07.2022 года в районе дома №22/2 по ул. 9 мая г. Липецка с участием т/с Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и т/с Skoda Octavia г/н №, принадлежащего истцу, был поврежден автомобиль истца.
Виновным в ДТП был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком.
Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).
Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
26.07.2023 между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) №635/22/С/Ц, в соответствии с котором ФИО1 передает, а ИП ФИО6 принимает в полном объеме право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшее вследствие ДТП 25.07.2022г.
29.07.2022 ИП ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
03.08.2022 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.
08.08.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22 900 руб. по заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 26 800 рублей, с учетом износа составляет 22 900 рублей.
17.08.2022 между ФИО1 и ИП ФИО6 было заключено соглашение к Договору цессии о его расторжении, право требований о выплате страхового возмещения перешло обратно к истцу.
23.09.2022 в адрес АО «МАКС» поступило заявление о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки.
06.10.2022 АО «МАКС» произвела доплату страхового возмещения в размере 2 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №156596 и актом о страховом случае от 03.10.2022г.
Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, составила 25 800 рублей.
06.10.2023г. страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 1 421 рубль, что подтверждается платежным поручением №156594.
07.10.2022г. письмом в ответ на заявление АО «МАКС» уведомила о произведенной доплате страхового возмещения и выплате неустойки в соответствии с произведенным расчетом, отказав в удовлетворении требований в остальной части, указав, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в связи с отсутствием возможности организовать ремонт на СТОА.
Решением финансового уполномоченного от 07.12.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
При рассмотрении дела представитель истца не согласился с выводами экспертизы, произведенной финансовым уполномоченным, поскольку в указанном заключении эксперт подвергает ремонту задний левый диск, считал, что на диске глубокие задиры и он должен быть заменен. Судом была назначена судебная экспертиза ИП ФИО10
Согласно заключению эксперта ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г/н № с учетом повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии 25.07.2022 года без учета износа составила 32 300,00 руб., с учетом износа – 26 700,00 руб. Эксперт в заключении пришел к выводу о необходимости окраски диска заднего левого колеса.
Суд анализируя представленные доказательства приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Эксперт производил осмотр автомобиля. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истец, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, просил об этом в заявлении и претензии, однако его право было нарушено ответчиком.
Анализируя доводы истца и ответчика, представленные доказательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа ввиду следующего.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.
В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения не заключалось. В заявлении истец просил выдать направление на ремонт, о чем имеется соответствующая отметка, в претензии просил выплатить страховое возмещение без износа.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, следовательно, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 6 500 рублей (32 300 рублей – 22 900 рублей – 2 900 рублей)
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 6 500 рублей х 50% = 3 250 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.08.2022г. по 06.10.2022г. в размере 4 606 рублей от недоплаты и за период с 07.10.2022г. по день вынесения решения суда.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на взыскание неустойки.
Период просрочки составит с 19.08.2022г. по 06.10.2022г. от недоплаты 9400 руб.х1%х49дней=4606 руб.- 1421 руб. (выплаченная неустойка).
С 07.10.2022г. по 19.09.2023г. (день вынесения решения) - 347 дней. Неустойка подлежащая взысканию составит: 6 500 руб. х 1% х 347дней = 22 555 руб.
Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.
Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, в то же время учитывая, что значительная часть страхового возмещения была выплачена страховщиком в добровольном порядке, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 2 500 рублей, размер неустойки до 10 000 рублей.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Представитель истца уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы и суд не находит оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в действиях истца не установлено злоупотребления правом так как стоимость восстановительного ремонта по независимой оценке состоит в разнице ремонтных воздействий на диск колеса автомобиля истца.
Истцом заявлены расходы по оплате независимой оценки ИП ФИО7 в сумме 15 000 руб., которые документально подтверждены. Поскольку данные расходы понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному для подтверждения суммы ущерба, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком и договором поручения от 17.08.2022г. которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, качество оказанной правовой услуги, период рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы по заверению представленных в суд и страховщику документов в размере 400 руб., которые подтверждены документально.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 700 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1, паспорт № № страховое возмещение в размере 6 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.