Дело № 2-1152/2023
УИД 32RS0004-01-2023-001025-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Коваленко Е.С.,
с участием заместителя прокурора Володарского района г.Брянска Рожкова С.А.,
истца ФИО1,
директора ОУДО «УСЦ» РО «ДОСААФ России» Брянской области ФИО2,
представителя ответчика адвоката Бугаева С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к образовательному учреждению дополнительного образования «Учебно-спортивный центр» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОУДО «УСЦ» РО «ДОСААФ России» Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ее сын ФИО5 посещал бассейн на основании договора оказания платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при посещении бассейна при нырянии в бассейн с тумбы ее сын получил открытый эпифизиолиз ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, а также открытый перелом другого пальца левой кисти в связи с тем, что тумба была сломана. После получения травмы он был доставлен в детский травмпукнт, и после осмотра фельдшером направлен в Брянскую областную детскую больницу, где ему была оказана срочная медицинская помощь в виде хирургической операции под общим наркозом, наложения гипсовой лонгеты, наложение швов и установлена спица. В результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасности для посетителей бассейна, ее сын получил физические и моральные страдания, был вынужден длительное время провести в медицинской повязке, лонгете, вести малоподвижный образ жизни, испытывать физическую боль при движении. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием выплаты возмещения в качестве компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб. в течение 10 дней, осталась без ответа. В связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что ее сын получил травму, находясь в бассейне, и каким образом он ее получил, значения не имеет, поскольку ответчик несет ответственность за жизнь и здоровье всех посетителей.
Директор ОУДО «УСЦ» РО «ДОСААФ России» Брянской области ФИО2 в судебном заседании указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда завышены. Ребенок нарушил требования безопасности, поскольку старт с тумбы не предполагает отталкивание руками.
Представитель ответчика ОУДО «УСЦ» РО «ДОСААФ России» Брянской области адвокат Бугаев С.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что вред был причинен по неосторожности несовершеннолетнего, поскольку необходимости засовывать под обод пальцы не было, техникой выполнения прыжка данное действие не предусмотрено. Кроме того, истцу предлагался бесплатный годовой абонемент посещения бассейна в качестве мирного урегулирования спора, однако она отказалась.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, опросив несовершеннолетнего, изучив материалы дела, выслушав позицию прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОУДО «УСЦ» РО «ДОСААФ России» Брянской области был заключен договор оказания платных образовательных услуг ее несовершеннолетнему ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ОУДО «УСЦ» РО «ДОСААФ России» Брянской области по адресу: <адрес>, несовершеннолетним ФИО8 была получена травма в виде открытого эпифизиолиза ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, отрытого перелома другого пальца кисти, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.
Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в травматологическое отделение. При поступлении выполнена <сведения исключены>
При первичном осмотре врачом-<сведения исключены> ГБУЗ «Брянская областная детская больница» установлено, что у ФИО8 имеется <сведения исключены>
Согласно докладной записке тренера-преподавателя ОУДО «УСЦ» РО «ДОСААФ России» Брянской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО8 при выполнении стартового прыжка нарушил правила его выполнения, а именно взялся пальцами рук за боковой край тумбочки, однако согласно правилам выполнения стартового прыжка руки должны располагаться над головой или у переднего края тумбочки. Вследствие этого у ФИО8 <сведения исключены> попал под металлический ободок тумбочки, в результате чего произошла травма пальца. ФИО8 выполнил прыжок, самостоятельно доплыл и вышел из воды. После чего его отвели в медицинский кабинет, где ему была оказана первичная медицинская помощь. Общее состояние ФИО8 после полученной травмы было удовлетворительное, кровотечение из раны было минимальным.
Согласно письменным пояснениям медицинской сестры ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО8 она увидела <сведения исключены>. Мальчик вел себя спокойной. Обработав рану асептиком, она наложила ему на поврежденный палец асептическую повязку и предложила вызвать скорую помощь, чтобы отвезти его в травмпункт. Тренер позвонила матери мальчика, которая пояснила, что пришлет за ним машину с сопровождающим.
Как следует из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия ОУДО «УСЦ» РО «ДОСААФ России» <адрес>, основываясь на пояснениях сотрудников – тренера-преподавателя по плаванию ФИО10 и медицинской сестры ФИО14, а также на материалах фиксации с видеокамеры, пришла к выводу, что ФИО8 грубо нарушил технику безопасности при посещении бассейна. При прыжке с тумбочки в воду с положения сидя сознательно зацепился руками за край тумбы, толкаясь руками, а не ногами, при этом, <сведения исключены>. Ему была оказана доврачебная помощь, и он был передан приехавшему за ним сопровождающему. Состояние мальчика было нормальным.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является тренером по плаванию ОУДО «УСЦ» РО «ДОСААФ России» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ тренировка проходила по расписанию по утвержденным дорожкам в целях подготовки к соревнованиям, которые должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ. В тот день учащиеся выполняли задания «проплывание дистанции со старта», которое заключается в том, что дети встают перед тумбой, по команде встают на тумбу и по команде стартуют, после чего ребенок приседает и отталкивается в воду, руки находятся у переднего края тумбы, допускается держание за тумбу перед отталкиванием, либо руки должны быть над головой, отталкивание руками от тумбы не предусмотрено. К концу тренировки несовершеннолетний ФИО11 подошел к ней и сказал, что травмировал палец, зацепившись за металлический ободок. Она отвела его в медицинский кабинет и сообщила родителям, которые сказали, что заберут ребенка сами. Медсестра оказала медицинскую помощь и передала его матери. Перед началом учебного года проводилась вводная расширенная инструкция в устной форме, после чего она удостоверяет факт проведенного инструктажа своей подписью. Тумба находилась в исправном состоянии, ФИО11 сам взялся за боковой край тумбы, что не предусмотрено. Наличие зазора она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ был проведен капитальный ремонт в бассейне, тумбы в настоящее время находятся в другом состоянии
Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является инструктором-спасателем на воде, работает в ОУДО «УСЦ» РО «ДОСААФ России» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 занимался в группе для подготовки к соревнованиям, дети вели себя плохо. Спустя время к ней подошел ФИО13 и показал травму, медицинский работник оказала ему медицинскую помощь, наложила повязку, холод. У него был порез над ногтевой пластиной и был виден корень ногтя, ребенок сознание не терял, не плакал. На вопрос, где была получена травма, ребенок указал на тумбу 8-й дорожки, хотя должен был заниматься на 7-й дорожке, решил попрыгать с тумбы, что является нарушением требований тренера. Все тумбы имеют резиновый верх с ободком по краю, который держит резину. Каркас тумбы литой, и поднять его пальцем невозможно, для этого нужна большая сила.
Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является медицинским работником ОУДО «УСЦ» РО «ДОСААФ России» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла тренер с мальчиком, показав травму. После промывки она увидела, что <сведения исключены>. Она наложила повязку и сказала, что нужно обратиться к травматологу. От скорой помощи мальчик и его мать отказались, указав, что они сами отвезут его в больницу. После перевязки они пошли к тумбе 8-й дорожки, которая была исправна. Она попробовала поднять металлический обод, но не смогла, тумбу можно поднять только двумя руками. Возможно, что ребенок засунул палец под обод снизу.
Несовершеннолетний ФИО11 в присутствии законного представителя ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался в бассейне на 7-й дорожке. Позже он решил проплыть по 8-й дорожке, потому что она была свободна. Он присел на корточки, взялся руками за переднюю часть тумбы для равновесия и прыгнул вперед. Однако в момент прыжка почувствовал боль. Он вылез из бассейна, обратился к тренеру, после чего его отвели в медпункт, а впоследствии мамин друг отвез его в больницу. Палец каким-то образом попал под металлический ободок, специально он его туда не засовывал. При прыжке с тумбы можно использовать руки, но они должны быть в конце тумбы, отталкиваться нужно ногами, что он и сделал. Из-за полученной травмы он расстроился, так как не попал на соревнования, не съездил с классом в <адрес>, поскольку пролежал в больнице 4 дня. После выписки из больницы он примерно в течение месяца проходил с гипсом на руке.
В соответствии с заключением эксперта №.... ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках материала проверки по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО8, травма, полученная несовершеннолетним в виде <сведения исключены> повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья не более трех недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Согласно Правилам посещения бассейна, утвержденным директором ОУДО «УСЦ» РО «ДОСААФ России» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за травмы и несчастные случаи, связанные с нарушением Правил, сохранность вещей посетителей персонал учебно-спортивного центра ответственности не несет, каждый посетитель по время посещения бассейна, несет личную ответственность за состояние своего здоровья.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Как следует из ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Исходя из вышеизложенных норм, ответчик, как лицо, оказывающее образовательные услуги, должно обеспечить принятие достаточных мер для исключения причинения вреда жизни и здоровью потребителей, а также их имущества при использовании бассейна.
Таким образом, факт получения несовершеннолетним ФИО11 травмы свидетельствует о непринятии достаточных мер для исключения травмоопасных ситуаций, поскольку указанная травма была получена несовершеннолетним вследствие того, что металлический ободок тумбы не был закреплен должным образом, исключающим его подвижность, что также следует из представленной видеозаписи осмотра тумбы.
Довод стороны ответчика о наличии в действиях несовершеннолетнего обстоятельств, свидетельствующих о его неосторожности, повлекшей или содействующей причинению вреда его здоровью, суд находит несостоятельным на основании следующего.
В силу п. 21 Правил запрещается нырять с бортиков бассейна.
Вместе с тем, несовершеннолетний ФИО11 при получении травмы нырнул в воду с тумбы, предназначенной для совершения указанного действия, а не с бортика бассейна. Более того, согласно пояснениям ФИО10, проводившей тренировку ДД.ММ.ГГГГ, учащиеся выполняли задание «проплывание дистанции со старта», которое и заключается в том, что учащиеся в процессе выполнения задания ныряют с тумбы.
Сам по себе факт неправильного хвата руками за тумбу ФИО11 не является действием, которое запрещено Правилами посещения бассейна, при этом, как следует из пояснений несовершеннолетнего, от тумбы он отталкивался ногами, а не руками.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку физический вред, относящейся к категории легкого вреда здоровью, был причинен несовершеннолетнему, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, учитывая длительность лечения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворения требования истца и взыскать с ОУДО «УСЦ» РО «ДОСААФ России» <адрес> в пользу ФИО1 30 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ОУДО «УСЦ» РО «ДОСААФ России» <адрес> претензию с требованием возмещения компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., однако данное требование осталось без ответа.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ОУДО «УСЦ» РО «ДОСААФ России» <адрес> в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000,00 руб. (30 000,00 руб. х 50%)
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в размере 15 000,00 руб., поскольку указанный размер является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Более того, ходатайство о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО15 для оказания юридической помощи по делу обратилась в ООО «Правовой Центр», и оплатила сумму в размере 6 000 руб. за ознакомление с материалами дела, правовой анализ ситуации, подготовку претензии, искового заявления в суд.
С учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи, суд считает разумных взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ОУДО «УСЦ» РО «ДОСААФ России» Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. в доход муниципального образования город Брянск.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №....) к образовательному учреждению дополнительного образования «Учебно-спортивный центр» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> (ИНН №....) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с образовательного учреждения дополнительного образования «Учебно-спортивный центр» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с образовательного учреждения дополнительного образования «Учебно-спортивный центр» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Брянской области в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 300,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.И. Рубцова