Решение по делу № 2-5411/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-5411/2023

54RS0010-01-2023-004021-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

с участием прокурора Проскуряковой О.Е.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил с учетом уточнений (том 2 л.д.150-156) установить факт подписания ФИО1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, не по добровольному волеизъявлению. Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Сибирское строительное управление» и ФИО1 о переводе на должность главного специалиста производственно-технического отдела, а также Приказ филиала «Сибирское строительное управление» ФГУП «ГУСС» № от ДД.ММ.ГГГГ «о переводе» незаконным; признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Сибирское строительное управление» и ФИО1 «о расторжении трудового договора», а также Приказ филиала «Сибирское строительное управление» ФГУП «ГУСС» № от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным. Восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проекта в структурное подразделение Службы руководителей проекта в филиале «Сибирское строительное управление» ФГУП «ГУСС». Взыскать с ФГУП «ГУСС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1063981,49 руб. (с учетом НДФЛ 13%), с перерасчетом на дату принятия решения судом, взыскать невыплаченную заработную плату за период незаконного перевода с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 105537,35 руб. (с учетом НДФЛ 13%), взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ФИО1 работал в соответствии с заключенным с ФГУП «Главное военно-строительное управление №» (далее ФГУП «ГВСУ №») трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобный рабочий 2 разряда в филиале «Строительное управление №» (далее СУ №). В соответствии с п.1.4 Трудового договора место работы определено по адресу: <адрес>. Работа в данной должности являлась для истца как место основной работы (п.1.6 Трудового договора). В связи с реорганизацией работодателя и присоединением к ФГУП «ГВСУ №» дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил свою работу в должности заместителя главного инженера филиала «Строительное управление № ФГУП «ГВСУ №». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец переведен в Обособленное структурное подразделение № ФГУП «ГВСУ №» (далее ОС № ФГУП «ГВСУ №»). ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность руководителя проекта в службу руководителя проекта ОП «СУ № ФГУП «ГВСУ №» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с должностной инструкцией руководителя под роспись. В связи с переименованием ФГУП «ГВСУ №» в ФГУП «Главное управление специального строительства» (далее ФГУП «ГУСС»), истец продолжил работу в должности руководителя проекта филиала «Сибирское строительное управление» ФГУП «ГУСС» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцу установлен оклад/тарифная ставка в размере 43300 руб. в месяц с начислением районного коэффициента 20% и выплат стимулирующего характера за сложность и напряженность работы. Средняя начисленная заработная плата исходя из расчетных листков истца составляла 81720,07 руб. В конце сентября 2022г. руководитель кадровой службы Свидетель № 1 настояла на подписании истцом заявления о переводе на другую должность, пообещав, что уровень оплаты труда не изменится. Заявление о переводе на должность главного специалиста производственно-технического отдела было написано истцом в присутствии Свидетель № 1 без указания даты. При этом истец полагал, что фактического перевода не состоялось и продолжал работать в должности руководителя проекта службы проектов. Никакого дополнительного соглашения о переводе на другую должность, а также должностной инструкции по должности главный специалист производственно-технического отдела в этот период истцу для ознакомления и подписания не предоставлялось. В ДД.ММ.ГГГГ работодателем в одностороннем порядке оформлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца с должности руководителя проекта на должность главного специалиста производственно-технического отдела с окладом (тарифной ставкой) 26000 руб., вместо 43300 руб. После получения в ДД.ММ.ГГГГ истцом заработной платы из расчета тарифной ставки 26000 руб., последний обратился к руководителю – ФИО2, который обещал разобраться и предоставить ответ. После получения авансового платежа вновь в пониженном размере, истец опять обратился к ФИО2, а затем составил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что не выражал собственной воли на перевод на другую должность, был введен в заблуждение, дополнительных соглашений к трудовому договору не подписывал, с должностной инструкцией ознакомлен не был, просил доначислить заработную плату и аннулировать заявление о переводе. ДД.ММ.ГГГГ работодателем были предприняты попытки обязать истца подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ, что делать истец отказался. В этот же день у истца было затребовано объяснение по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Истец испытал стресс, в связи с чем у него поднялось артериальной давление, в связи с чем был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ истец подал работодателю заявление, в котором кроме прочего, дал письменные объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ находился на объекте газопровода и исполнял свои трудовые обязанности вплоть до 19 часов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ проведена хирургическая операция. После выхода на работу истец вновь обратился к руководителю и просил аннулировать незаконный перевод, на что получил устный отказ. В связи с плохим состоянием здоровья и непрекращающимся эмоциональным стрессом, истец принял решение, не основанное на добровольном волеизъявлении подписать ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». В день увольнения истец вновь обратился за медицинской помощью в связи со стрессом и находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил закрытый перелом ребра и находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец связывает травму с полученным эмоциональным стрессом, увольнением, невыплатой заработной платы, он находился в подавленном состоянии, у него было нарушено внимание, в связи с чем истец поскользнулся и получил травму. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика нарушены его права, предусмотренные ст.37 Конституции РФ, положениям ст.72, 77 ТК РФ, чем причинен моральный вред, который оценивает в 150000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, дал пояснения.

Представитель ответчика ФГУП «ГУСС» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве (том 1 л.д.119-121,187-188, том 2 л.д.66-67).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 работал в соответствии с заключенным с ФГУП «ГВСУ №» трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобный рабочий 2 разряда в филиале СУ № (том 1 л.д.12-16).

В соответствии с п.1.4 Трудового договора место работы определено по адресу: <адрес>. Работа в данной должности являлась для истца как место основной работы (п.1.6 Трудового договора).

В связи с реорганизацией работодателя и присоединением к ФГУП «ГВСУ №» дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил свою работу в должности заместителя главного инженера филиала «Строительное управление № ФГУП «ГВСУ №» (том 1 л.д.17-18, 26-28).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец переведен в Обособленное структурное подразделение № ФГУП «ГВСУ №».

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность руководителя проекта в службу руководителя проекта ОП «СУ № ФГУП «ГВСУ №» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем сторонами подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО1 переводится на должность Руководитель проекта в структурное подразделение Служба руководителей проекта. Работник должен выполнять трудовые обязанности согласно должностной (рабочей) инструкции Руководитель проекта, с которой ознакомлен под роспись. Работнику устанавливается должностной оклад в сумме 43 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с должностной инструкцией руководителя под роспись (том 1 л.д.31-40).

В связи с переименованием ФГУП «ГВСУ №» в ФГУП «Главное управление специального строительства» (далее ФГУП «ГУСС»), истец продолжил работу в должности руководителя проекта филиала «Сибирское строительное управление» ФГУП «ГУСС» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцу установлен оклад/тарифная ставка в размере 43300 руб. в месяц с начислением районного коэффициента 20% и выплат стимулирующего характера за сложность и напряженность работы.

Истец указывает, что его средняя начисленная заработная плата исходя из расчетных листков, составляла 81720,07 руб. (том 1 л.д.20-25).

В материалы дела представлено заявление ФИО1 без даты, о переводе в производственно-технический отдел филиала «Сибирское строительное управление» на должность главного специалиста (том 1 л.д.19).

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что руководитель организации ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ указал истцу, что необходимо освободить должность руководителя и предложил перевести его на нижестоящую должность с сохранением уровня заработной платы. Заявление о переводе на должность главного специалиста производственно-технического отдела было написано истцом без указания даты. При этом истец полагал, что фактического перевода не состоялось, и продолжал работать в должности руководителя проекта службы проектов, поскольку дополнительного соглашения о переводе на другую должность, а также должностной инструкции по должности главный специалист производственно-технического отдела в этот период истцу для ознакомления и подписания не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к работодателю, где указал, что не выражал собственной воли на перевод на другую должность, был введен в заблуждение, дополнительных соглашений к трудовому договору не подписывал, с должностной инструкцией ознакомлен не был, просил доначислить заработную плату и аннулировать заявление о переводе (том 1 л.д.41-43, 44).

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца с должности руководителя проекта на должность главного специалиста производственно-технического отдела с окладом (тарифной ставкой) 26000 руб. истцом не подписано (том 1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было затребовано объяснение по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал работодателю заявление, в котором кроме прочего, дал письменные объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ находился на объекте газопровода и исполнял свои трудовые обязанности вплоть до 19 часов (том 1 л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении и просил выплатить выходное пособие в размере 5 окладов (том 1 л.д.195).

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о том, что согласен на увольнение по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трех должностных окладов (том 1 л.д.196).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец был переведен на должность главного специалиста производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец в судебном заседании, он не был против именно перевода на другую должность, но с сохранением прежнего уровня заработной платы. Однако, получив в ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в меньшем размере, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю с заявлением, в котором указал о несогласии с переводом и просил отозвать свое заявление о переводе (том 1 л.д.41-43, 44), в удовлетворении которого было отказано.

Таким образом, истцу стало известно о нарушенном праве не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд (том 2 л.д.87-91).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, исходя из совокупности всех обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование пропуска срока исковой давности истец ссылается на совокупность условий, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых указаны состояние его близких родственников - матери, нахождение на лечении самого истца с травмой, необходимость осуществления ухода за матерью, обращение за защитой прав в Государственную инспекцию труда.

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (том 1 л.д.194, том 2 л.д., 105-109). В указанный период истец находился в <адрес>, где осуществлял уход за престарелой матерью-<данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мать истца проживает одна и нуждается в уходе, что подтверждается справкой МСЭ (том 2 л.д.98), справкой о составе семьи (том 2 л.д.100), справкой из центра социального обслуживания (том 2 л.д.102), а также Актом, составленным по месту жительства (том 2 л.д.103-104).

При этом, в данном случае нуждаемость ФИО5 в постоянном уходе существенного значения не имеет с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ истец получил закрытый перелом ребра и находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.109).

После выздоровления, истец обратился за юридической помощью, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (том 2 л.д.110-112).

Кроме того, истец принимал меры к защите нарушенных трудовых прав, а именно обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> (том 2 л.д.106-107).

Суд также учитывает, что истец ФИО1 не обладает юридическими познаниями в сфере защиты трудовых прав, работник в спорных правоотношениях является более слабой, незащищенной стороной.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства и доводы истца о нахождении его на больничном, необходимости оказания помощи матери свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, а этот срок - подлежащим восстановлению.

В соответствии с положениями статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в филиале «Сибирское строительное управление» ФГУП на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений, подписанных сторонами, в соответствии с которыми истец работал в должности руководителя проекта в службе руководителя проекта ОП «СУ № ФГУП «ГВСУ №» (л.д.30).

Письменного соглашения между сторонами о переводе истца на должность главного специалиста производственно-технического отдела, не заключалось, то есть отсутствует письменное согласие работника на изменение трудовой функции и размера заработной платы, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления ФИО1 на перевод на нижеоплачиваемую должность с изменением трудовой функции.

Кроме того, должностная инструкция главного специалиста производственно-технического отдела истцу для ознакомления под роспись не представлялась.

Также истец не был ознакомлен с Приказом о переводе на должность главного специалиста производственно-технического отдела.

Факт несогласия истца с переводом подтверждается в том числе его заявлением на имя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указывает что не согласен с переводом и просит отозвать свое заявление о переводе (том 1 л.д.41-43, 44).

При этом доказательств того, что трудовые функции истца изменились, и он приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, что могло бы служить в соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ основанием полагать, что фактически перевод состоялся, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства, что перевод ФИО1 был произведен работодателем при наличии оснований, предусмотренных статьями 73,74 ТК РФ.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель № 1, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, суду показала, что работает начальником отдела по персоналу. Заявление по поводу перевода истца на должность главного специалиста было направлено в <адрес>, а после издания приказа, было подготовлено дополнительное соглашение. По программе истец был переведен на другую должность без подписания дополнительного соглашения. Решение о переводе на нижестоящую должность принималось руководителем.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания логичны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что перевод истца на должность главного специалиста нельзя признать законным, поскольку перевод осуществлен в отсутствие согласия работника. Соглашение между сторонами об изменении трудовой функции, условий труда, размере заработной платы достигнуто не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность главного специалиста отдела ПТО филиала «Сибирское строительное управление» ФГУП «ГУСС».

Рассматривая требования истца о признании незаконным увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом, приказом Врио директора филиала «Сибирское строительное управление» ФГУП № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.50).

Основанием для вынесения приказа явилось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца о незаконности его увольнения, мотивированы тем, что оснований для его увольнения по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку добровольного волеизъявления на увольнение с его стороны не было.

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О).

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Кроме того, необходимо отметить, что в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1077-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1704-О и других неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

С учетом приведенных правовых норм и актов их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела и подлежащими установлению судом в силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся вопросы о том, состоялось ли соглашение между ФИО1 и ФГУП Филиал «Сибирское строительное управление» о прекращении трудового договора и было ли оно отражением добровольного волеизъявления обеих сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой пяти среднемесячных заработных плат, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за недополученную заработную плату согласно окладу руководителя проекта (том 1 л.д.195).

Вместе с тем, наличие указанного заявления истца не может свидетельствовать о достижении соглашения о расторжении трудового договора, поскольку в данном заявлении присутствуют условия (выплата выходного пособия в размере 5 окладов), отличные от тех, на которых трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между данным заявлением и увольнением прошел полуторамесячный срок.

Из пояснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что он не имел намерения расторгнуть с работодателем трудовой договор, заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон и подписание им соглашения об увольнении было вызвано тем, что руководитель нарушил условия трудового договора – уменьшил его заработную плату и произвел незаконный перевод в отсутствие его согласия, в связи с чем он находился в состоянии стресса.

Как установлено судом, перевод истца на другую должность был произведен работодателем незаконно. Любое нарушение прав, в том числе трудовых, несомненно, оказывает на человека моральное воздействие. Учитывая, что с октября по декабрь 2022г. истец получал заработную плату в меньшем размере, чем обоснованно рассчитывал, обращался с письменными и устными просьбами отменить незаконный перевод и пересчитать заработную плату, на которые не получал ответов, суд полагает, что сложившаяся ситуация не могла не оказать на истца негативного психологического воздействия.

Из представленных медицинских документов следует, что в период, предшествующий увольнению, истец находился в состоянии временной нетрудоспособности в связи с болезнью (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении и подписание соглашения о расторжении трудового договора, было подано и подписано истцом вынуждено, в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства при переводе истца на другую должность без его согласия, выплата заработной платы в значительно меньшем размере в течение нескольких месяцев, отсутствие ответов на письменные обращения с просьбами прекратить нарушение трудовых прав.

Указанные выводы суда подтверждаются, в том числе, обращением ФИО1 в Государственную инспекцию труда за защитой своих прав (том 2 л.д.106-107), обращением за юридической помощью (том 2 л.д.11-112), и настоящим иском. Данные обстоятельства подтверждают намерение истца продолжать работать, но в условиях соблюдения его трудовых прав и на основании условий, закрепленных трудовым договором с учетом дополнительных соглашений.

Кроме того, еще в период работы на предприятии ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к работодателю с запросом о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью для обращения в органы по рассмотрению трудовых споров (том 2 л.д.113), что свидетельствует о том, что ФИО1 полагал свои права нарушенными и принимал меры к их защите.

Доводы стороны ответчика, что ФИО1 неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины – не соблюдал установленный режим рабочего времени, не появлялся на рабочем месте, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и в письменном виде следует, что истец регулярно отсутствовал на рабочем месте, однако, в указанные дни в табелях учета рабочего времени отмечались как полностью отработанные рабочие дни до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, ему были сделаны звонки на личный телефон, затем запрошены объяснения. Объяснения истец дать отказался, пояснив, что он не состоит в трудовых отношениях с ФГУП «ГУСС».

В подтверждение указанного обстоятельства, стороной ответчика представлена копия заявления ФИО1 с отметкой № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе (том 1 л.д.137).

Суд критически относится к данной копии заявления, поскольку она не имеет даты и подписи ФИО1

В то же время, истцом в материалы дела представлена копия аналогичного заявления ФИО1 (том 1 л.д.45-46), которое состоит из двух страниц, на второй странице имеется подпись и дата, а также на второй странице ФИО1 объясняет подробно со ссылкой на нормативно-правовые акты, какие предусмотренные должностной инструкцией трудовые обязанности он исполнял ДД.ММ.ГГГГ, и указывает на лицо, которое может подтвердить указанные обстоятельства.

Работодателем меры к выяснению обстоятельств отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым законодательством приняты не были. Не был опрошен начальник службы эксплуатации ООО «Энергогазинженеринг», на которого ссылался истец в своей объяснительной.

То обстоятельство, что представители работодателя звонили истцу и выясняли его местонахождение, опровергаются представленной в материалы дела распечаткой-детализацией звонков на мобильный номер ФИО1 (том 1 л.д.184, том 2 л.д.11-64).

Также в подтверждение доводов стороной ответчика представлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 11:19 до 17:00, ДД.ММ.ГГГГ с 15:12 до 17:00, ДД.ММ.ГГГГ с 13:30 до 17:00.

Вместе с тем, с актами истец ознакомлен не был. Объяснительные по факту отсутствия на рабочем месте у ФИО1 работодателем запрошены не были. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

При изложенных обстоятельствах увольнение истца из организации ответчика нельзя признать законным, независимо от доводов ответчика о систематическом отсутствии истца на рабочем месте, которые правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку истец уволен на основании соглашения сторон.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 являются незаконными.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит восстановлению в должности руководителя проекта в структурное подразделение Службы руководителей проекта в филиале «Сибирское строительное управление» ФГУП «ГУСС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что перевод на должность главного специалиста производственно-технического отдела является незаконным, подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что оклад истца в должности руководителя проекта составляла 43300 руб., оклад в должности главного специалиста производственно-технического отдела 26000 руб.

Из расчета истца следует, что невыплаченная заработная плата составляет 105537,35 руб. (том 2 л.д.167-169).

Ответчиком расчет невыплаченной заработной платы не представлен.

Судом проверен расчет, представленный истцом, и признан арифметически верным и произведенным с учетом предусмотренной у работодателя системой оплаты труда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 105537,35 руб., невыплаченная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Учитывая, что увольнение ФИО1 признано незаконным, а также из материалов дела следует, что истец в настоящее время не трудоустроен, суд приходит к выводу о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения), что составляет ДД.ММ.ГГГГ, для истца является временем вынужденного прогула, возникшего по вине ответчика в связи с незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем этот период подлежит оплате исходя из среднего заработка истца в соответствии с положениями ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком (том 1 л.д.189, том 2 л.д.149), расчет, составленный стороной истца (том 2 л.д.167-169).

Проверив указанные расчеты сторон, суд соглашается с расчетом истца, признает его арифметически верным, произведенным с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет размер среднедневного заработка истца в размере 4749,92 руб. исходя из установленного размера зарплаты.

Доказательств иного размера оплаты труда сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд при расчете среднего заработка принимает расчет истца, согласно которого размер средней заработной платы составляет 4749,92 руб., и учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула составил 1063981,49 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1063981,49 руб.

Учитывая, что в силу положений НК РФ, ответчик обязан удержать НДФЛ, суд считает необходимым указать, что с взысканных сумм, подлежащих выплате истцу, ответчик обязан удержать и перечислить в бюджет НДФЛ и иные предусмотренные суммы налогов (взносов).

В порядке статьи 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).

Суд признает законным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконное лишение истца возможности трудиться в организации, с которой истец заключил трудовой договор, лишение возможности получать заработок, являющийся для гражданина источником средств к существованию, не может не причинять гражданину нравственные страдания, моральный дискомфорт.

Из материалов дела следует, что после увольнения истец находился на излечении с переломом ребра. Истец связывает травму с полученным эмоциональным стрессом, увольнением, невыплатой заработной платы, он находился в подавленном состоянии, у него было нарушено внимание, в связи с чем истец поскользнулся и получил травму. Вместе с тем, учитывая срок, прошедший между увольнением и получением травмы, обстоятельства получения травмы, суд не находит оснований полагать, что травма состоит в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, которые выразились в нарушении трудовых прав истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные, установленные по делу обстоятельства, допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 руб., а сумму заявленную истцом к взысканию (150000 руб.) необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Требований о взыскании судебных расходов стороны не заявляли, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривался.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 14347 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1, признать незаконным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1.

Восстановить ФИО1 (паспорт серии №) в должности руководителя проекта в структурное подразделение Службы руководителей проекта в филиале «Сибирское строительное управление» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление Специального строительства» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление Специального строительства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 063 981,49 руб., заработную плату в размере 105 537,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление Специального строительства» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14347 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -