Дело № 2-545/2025
УИД 76RS0023-01-2025-000345-66 Изготовлено 21 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе
судьи Любимовой Л.А.
при секретаре Агакишиеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 ноября 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил :
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В исковом заявлении указал, что в результате пожара, произошедшего около 11.00 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во внутреннем объёме сарая, находящегося на территории земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего ФИО2, было повреждено строение – сарай, находящийся на земельном участке по адресу: АДРЕС, принадлежащий истцу, и находившееся в нем движимое имущество: бензокоса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и триммер бензиновый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Общий размер причиненного ущерба составил 1 251 526,88 руб.
Поскольку в ходе дознания было установлено, что пожару непосредственно предшествовало проведение ФИО2 сварочных работ без соблюдения требований пожарной безопасности, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 252 526,88 руб. и судебные расходы.
При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены, окончательно истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта нежилого строения в сумме 742 698,00 руб. и судебные расходы.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя.
Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, представил правовую позицию, приобщенную к материалам дела.
Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, процессуальных ходатайств не заявили.
В предварительном судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактические обстоятельства дела, вину ответчика в причинении ущерба не оспаривали, возражения сводились к несогласию с размером причиненного ущерба.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец является правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел пожар хозяйственных построек по адресу: АДРЕС. В ходе дознания от ФИО2 получены объяснения, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 11.00 час. он проводил сварочные работы электрическим сварочным аппаратом в помещении сарая, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС, в ходе которых окалина попала на деревянный пол, на что ответчик не обратил внимание, обесточив сварочный аппарат и уйдя в дом. О пожаре примерно через пять минут ему сообщил сосед из АДРЕС сарай, ФИО2 обнаружил возгорание в том углу, где располагался сварочный аппарат. С сарая огонь перешел на сарай соседей на земельном участке по адресу АДРЕС.
По результатам комплексного пожарно-технического исследования установлено нарушение ФИО2 требований пожарной безопасности при проведении огневых работ, выразившееся в отсутствии ограждения места проведения электросварочных работ, в том числе деревянных конструкций, сплошной перегородкой из негорючего материала, в отсутствии в месте проведения огневых работ огнетушителями и покрывалом для изоляции очага пожара, первое из которых состоит в причинно-следственной связи с возникновением пожара.
В результате пожара находящемуся на земельном участке по адресу: АДРЕС принадлежащему истцу нежилому строению были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом ООО «СПД Проект» ФИО4 в размере 742 698,11 руб.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание нарушение ФИО2 при проведении сварочных работ требований пожарной безопасности, находящееся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Размер ущерба, установленный Заключением эксперта по строительно-техническому исследованию, выполненным ООО «СПД Проект», в размере 742 698,11 руб. сторонами аргументированно не оспорен, в судебном заседании не опровергнут. Принимая во внимание соответствие указанного заключения требованиям законодательства об оценочной и экспертной деятельности, суд полагает данное доказательство отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности и считает размер причиненного ущерба в сумме 742 698,11 руб. подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения размера возмещения ущерба, ответчиком в материалы дела не представлены.
Исходя из изложенного и приведенных выше положений, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит 742 698,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Учитывая, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы на оплату госпошлины в размере 19 854,00 руб.
Излишне уплаченная по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО1 госпошлина в размере 7 911,00 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ФИО2 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 742 698,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 25 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 854,00 руб.
Излишне уплаченную по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО1 госпошлину в размере 7 911,00 руб. возвратить ФИО1 из бюджета в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Л.А. Любимова