Дело № 2а-1186/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 09 ноября 2022 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском в связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка №1 Семилукского района Воронежской области от 01.06.2020г. по делу № 2-661/2020 с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана задолженность, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № ВС090062510. 07.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №32740/20/36053-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует о бездействии административного ответчика и нарушении прав истца. Поэтому административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО2, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства №32740/20/36053-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО2 совершить действия, направленные на взыскание задолженности с должника в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства № 32740/20/36053-ИП, а именно: вызвать должника к судебному приставу-исполнителю; наложить арест на имущество должника; объявить исполнительный розыск должника и его имущества; осуществить выходы по адресу должника; запросить информацию об имущественном положении должника в Росреестре, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзоре, Роспатенте; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах в банках; сведения о должнике в ПФР, ФМС, ФНС, ЗАГС; о зарегистрированных за должником номерах телефонов; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Семилукского РОСП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области и заинтересованного лица Семилукского РОСП по доверенностям ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в иске отказать (л.д.42-43, 66-67).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области в производстве старшего судебного пристава ФИО1 находится исполнительное производство № 32740/20/36053-ИП, возбужденное 07.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № 090062510, выданного мировым судьей судебного участка №1 Семилукского муниципального района Воронежской области по делу № 2-661/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СК Согласие» денежной суммы в размере 41488, 92 рублей (л.д. 22-27, 61-63, 71-73).

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; направлены запросы в ГУ УПФ РФ о месте работы должника; в ЗАГС; в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных счетах и наличии денежных средств на них.

Согласно полученным ответам за должником зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. В рамках исполнительного производства совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по месту проживания должника имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Установлено, что должник имеет место работы в ПАО «Вымпелком» и доход в виде заработной платы, в связи с чем 30.08.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.44-60, 68-70, 74-76).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом, это действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, неисполнение в вышеуказанный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела совокупность несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца не установлена. Административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы.

Принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство и совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено работодателю, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству № 32740/20/36053-ИП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушений гарантированных законом прав административного истца, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия незаконным не имеется. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Страховая Компания «Согласие» к УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 22.11.2022 г.