К делу № 2-1227/25
УИД 23RS0050-01-2025-000874-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 09 июля 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Беляевой О.Д.,
при секретаре Сытник Т.И.,
с участием ФИО1, ФИО2,
рассмотрев исковое заявление Перовой ФИО8 к Масло ФИО9 о взыскании причиненного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств в размере 86 400 руб., расходов, связанных с оплатой проведения независимой экспертизы 13 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 22.11.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно экспертному заключению №06/03/2025 о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления транспортного средства <данные изъяты> №, составляет без учета износа 121 900 руб.
В рамках страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачена страховая премия (страховое возмещение) в размере 35 500 рублей. Истица обратилась в указанную страховую организацию с претензией о недостаточности суммы страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии ей было отказано.
Далее истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам рассмотрения в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.
С момента произошедшего и до настоящего времени ответчиком, каких-либо действий, направленных на добровольное возмещение причиненного материального ущерба совершено не было, от встреч с истицей уклоняется. В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.
ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.
ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что ущерб в полном объеме должен покрываться страховым возмещением.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 22.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 22.11.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В рамках страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачена страховая премия (страховое возмещение) в размере 35 500 рублей. Истица обратилась в указанную страховую организацию с претензией о недостаточности суммы страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии ей было отказано.
Затем, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам рассмотрения в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 31 согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ).В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.
Согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией в ответ на Запрос, у Финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе места ДТП и проживания Заявителя (Краснодарский край) с учетом критерия доступности.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты.
Как указано выше страховая компания произвела выплату в размере 35 500 рублей. Суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, осуществленного в форме денежной выплаты, является надлежащим, поскольку Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 при рассмотрении обращения истца организовал подготовку экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет 39 000 рублей (то есть разница составила не более чем 10% от выплаченного страхового возмещения).
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Для установления значимых по делу обстоятельств судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам ООО «Независимая оценка» в заключении №№ от 16 июня 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП (на период проведения исследования), без учета износа 74 000,00 (семьдесят четыре тысячи) рублей;
рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП (22.11.2024г.), без учета износа 82 500,00 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, являющийся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию.
Суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право на возмещение убытков в полном объеме, из чего следует, что в настоящем гражданско-правовом споре подлежит установлению размер ущерба, не возмещенного к моменту рассмотрения такого спора, что не тождественно размеру ущерба, определенному на момент ДТП.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба составляет: 74 000 – 35 500 рублей = 38 500 рублей.
Оснований для взыскания возмещения ущерба на основании заключения эксперта-техника ФИО5 от 06.03.2025г., полученного ФИО1 в досудебном порядке, не усматривается. Так эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение противоречит как выводам судебной автотехнической экспертизы, так и выводам экспертиз организованным страховой компанией и финансовым уполномоченным ФИО4.
Так из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 следует, что: согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-ЮГ» от 09.12.2024 № №, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46 827 рублей 22 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 35 500 рублей 00 копеек. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от 11.02.2025 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 39 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, размер определенный экспертным заключением от 06.03.2025г., представленным истцом – 121 900 рублей, суд признает завышенным. Взыскание ущерба в таком размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что в силу действующего гражданского законодательства недопустимо.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей, поскольку именно такой размер госпошлины определен законом при предъявлении иска, сумма которого 38 500 рублей.
Поскольку экспертное заключение, полученное истцом в досудебном порядке, проведено с целью определения обоснованности ее требований о взыскании недоплаченной суммы, понесены истцом в связи с защитой ее нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, суд приходит к выводу, что данные расходы следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования Перовой ФИО10 к Масло ФИО11 о взыскании причиненного вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Масло ФИО12 в пользу Перовой ФИО13 в счет возмещения ущерба 38500 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины – 4000 руб., на оплату досудебной экспертизы – 5720 рублей.
В остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Темрюкского
районного суда О.Д. Беляева
Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2025 года