Дело №1-307/2023
(12301040008000010)
УИД: 24RS0035-01-2023-000670-14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: - судьи Гаврилюк Л.А.,
с участием государственных обвинителей – Солтукаева И.И., Толстихиной А.И., Морщакова М.А., Шимохина Р.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Головченко А.А.,
при секретаре Стальмак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего машинистом – сушильщиком в АО племзавод «<данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> не судимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес> края при следующих обстоятельствах:
По постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 14.07.2020, вступившему в законную силу 30.07.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
04.01.2023, в утреннее время суток точное время не установлено у ФИО1, находящегося в неустановленном месте <адрес>, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не истёк, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток (точное время не установлено), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № регион, припаркованного в неустановленном месте <адрес> и, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завёл двигатель и управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нём по автодорогам <адрес> и автодорогам <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, напротив магазина «Попутный» по адресу: <адрес>, ФИО1 задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», которыми у ФИО1 выявлены признаки опьянения, в частности нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «Alcotest мод. 6810» заводской номер прибора ARAL - 1620.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, ФИО1 находясь в патрульном автомобиле согласился с законными требованиями сотрудников дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не подтвердилось, о чем свидетельствуют показания технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «Alcotest мод. 6810», результат – 0,00 мг/л.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле согласился с законными требованиями сотрудников дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в Филиале № КГБУЗ «Красноярский Краевой Психоневрологический диспансер №» по адресу: <адрес>. В нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении Филиала № КГБУЗ «Красноярский Краевой Психоневрологический диспансер №», умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая при этом, что его действия являются незаконными и тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав в судебном заседании о том, что на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средством на срок 1 год 7 месяцев. Административный штраф он оплатил. По истечению административного наказания в 2022 году он получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут он заехал в <адрес>, где на въезде решил заправиться на автозаправочной станции, после заправки автомобиля он зашел там же в туалет по нужде, сев в автомобиль ему по телефону позвонил его знакомый ФИО20, который попросил забрать его домой, он встретил ФИО19 на <адрес> в <адрес>, Воротов сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону <адрес>. Следуя на автомобиле вместе с ФИО2, они остановились около магазина «Попутный», к его автомобилю подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, к нему подошли сотрудники полиции, представились, и потребовали предъявить документы, на что он предоставил документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. После чего, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, показания прибора составили 0,00 мг/л, с результатом он был согласен. В связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в наркологии <адрес>, сначала он отказался, потому что торопился, но потом согласился. По приезду в наркологический кабинет <адрес>, его завели в кабинет, где доктор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, продуть в специальный прибор, он согласился и произвёл выдох в прибор, показание прибора составили по 0,00 мг/л. Далее доктор дала одноразовый пластиковый стаканчик для сбора мочи. Он несколько раз попытался сдать мочу, но у него не получилось, так как на заправке он сходил в туалет, он говорил это врачу, просил воды, взять у него кровь для анализа, однако, она составила акт, где зафиксировала его отказ от медицинского освидетельствования, фактически от освидетельствования он не отказывался. В последствии он по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», где сдал анализ мочи, в результате состояние опьянения у него не обнаружено, а так же ДД.ММ.ГГГГ он прошел химико-токсикологическое исследование содержания в крови наркотических средств и психотропных веществ, по результату которого никаких запрещенных веществ, в том числе и наркотических у него не обнаружено.
Несмотря на указанную выше позицию подсудимого ФИО1, суд, исследовав показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Указанный вывод суда подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
показаниями свидетеля ФИО14 – инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работал по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автопатруля, совместно с инспектором ДПС ФИО13, в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут они двигались по <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> они увидели, что справа от них по <адрес>, в сторону выезда из города движется автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер <адрес> регион буксирующий легковой прицеп, данный автомобиль показался им подозрительным, так как двигался не уверенно, ими было принято решение об остановке данного автомобиля, и они стали преследовать его, водитель автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер <адрес> регион, заметив, что они едут за ним, включив правый указатель поворота, остановился напротив магазина «Попутный» по адресу: <адрес>. Они, свернув за данным автомобилем остановились напротив него, после чего они незамедлительно вышли из служебного автомобиля и подошли к водителю автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер <адрес> регион, буксирующего легковой прицеп KORIDA-TECH 050122 государственный регистрационный номер № Представившись, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, водитель предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение, по которому была установлена личность водителя ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер <адрес> регион им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре ФИО1 нервничал. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения, это нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для проверки. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения, и был лишен прав управления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> на 19 месяцев и штрафом 30000 рублей, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства «ALCOTEST 6820» заводской номер ARAL-1620, на что ФИО1 согласился. После чего произвел выдох в специальное устройство, результат которого показал в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 мг/л, то есть алкогольное опьянение у ФИО1 не подтвердилось, с результатом ФИО1 был согласен. Далее ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянении, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 вначале ответил отказом, но затем, изменив свое решение согласился. ФИО1 был доставлен в наркологический кабинет, где ФИО1 врачом наркологического кабинета, было предложено сдать биологический объект-моча, он вместе с ФИО1 вышел на улицу в уличный туалет, где ФИО1, якобы пытался помочиться, но сказал, что не может, они зашли в помещение наркологии подождали около 10-15 минут, после чего снова вышли на улицу, ФИО1 снова попытался помочиться, но сказал, что не может, хотя по ФИО1 было видно, что он не хочет сдавать мочу. Зайдя снова после неудачной попытки в медицинский кабинет для освидетельствования, доктор провел с ФИО1 какие-то тесты, после чего доктор спросила ФИО1 будет ли тот сдавать мочу, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 после отказа вышел из кабинета, и они стали ожидать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После непродолжительного ожидания доктор вынесла акт медицинского освидетельствования под № 5, где было указано, что ФИО1 в 16 часов 50 минут 04.01.2023 отказался сдавать биологический объект моча, вследствие чего было поставлено заключение, что ФИО1 «от медицинского освидетельствования отказался». При прохождении медицинского освидетельствования, дверь у врача-нарколога была открыта, и он с ФИО3 слышали, о чем разговаривали в кабинете и, что происходило у врача-нарколога, при этом ФИО1 каких-либо заявлений о состоянии своего здоровья не заявлял, о том, что не может сдать анализ, ФИО3 врачу так же не говорил. После получения акта №5, ими был составлен в отношении ФИО1 административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего ФИО3 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (л.д. 56-58);
показаниями свидетеля ФИО13, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский», данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 (л.д. 59-61);
показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, он ехал на своем автомобиле по <адрес>. Около магазина «Попутный» по адресу <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, и попросили его принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № регион, на что он согласился. Так же был приглашен второй понятой. Он подошел к служебному автомобилю сотрудников полиции, в патрульном автомобиле сидел ранее не знакомый ему мужчина, как он узнал позднее от сотрудников полиции, это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудники полиции пояснили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения это нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По ФИО1 было видно, что он нервничает. В присутствии его и второго понятого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование с помощью специального устройства «ALCOTEST» на предмет алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, после чего произвел выдох в специальное устройство, результат которого показал в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ – 0.00 мг/л, то есть алкогольное опьянение у ФИО1 не подтвердилось. С результатом освидетельствования, ФИО1 был согласен. После чего сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать в наркологию <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, на что ФИО1 вначале ответил отказом, но после чего согласился. По данному факту ФИО1, он и второй понятой расписались в административном материале, после чего он уехал по своим делам, и что происходило дальше ему не известно. (л.д. 62-63)
показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него есть знакомый ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, от знакомых ему стало известно, что ФИО3 должен быть ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>ом. Около 15 часов 30 минут он позвонил ФИО1 на сотовый телефон и попросил ФИО3 забрать его в <адрес>. ФИО1 согласился и забрал его с «Торгового центра» по <адрес>, и они с ним поехали вместе в <адрес>. При этом он сидел на переднем пассажирском сиденье. Они ехали с ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 2121, регистрационный знак № регион с прицепом KORIDA-TECH 050122 регистрационный знак № Ему известно, что данный автомобиль не принадлежит ФИО1, он принадлежит ФИО4, которого он также знает. Около 16 часов они двигались на данном транспортном средстве, по <адрес>, около магазина «Попутный» они решили остановиться. Остановившись около магазина он вышел из автомобиля и хотел идти в магазин, когда увидел что к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники, попросили у ФИО1 предъявить документы, ФИО1 так и сделал. После чего он вышел из автомобиля и направился в магазин «Попутный», где пробыл около 15-20 минут. Когда он вышел ФИО1 уже сидел в патрульном автомобиле. После чего, через некоторое время вместе с сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 уехал в неизвестном ему направлении, позже ему стало известно, что они уезжали на медицинское освидетельствование, однако при этом он не присутствовал, он оставался находиться в автомобиле ФИО1 Позже они приехали обратно, и они проследовали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 задержали за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, а также потому, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. (л.д. 64-66);
показаниями свидетеля ФИО15, врача - нарколога КГБУЗ «ККПНД №» филиал №, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в наркологическое отделение был доставлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Минусинский» водитель ФИО1, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование у ФИО1 было начато в 16 часов 30 минут, в начале ФИО1 был осмотрен, проведены соответствующие тесты, у последнего имелись косвенные признаки опьянения, далее ФИО1 было предложено пройти исследование с помощью технического средства измерения Alcotest, ФИО1 согласился, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было. Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н ФИО1 необходимо было сдать биологический объект – моча, от которого ФИО1 отказался в 16 часов 50 минут, каких-либо заявлений о невозможности сдачи мочи и взятии крови от ФИО1 не поступало. После чего ею вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался", был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении медицинского освидетельствования, каких-либо жалоб на здоровье от ФИО1 не поступало. Причины отказа от освидетельствования фиксируются в акте;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 2121 регистрационный знак № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, (л.д. 13);
актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6820» заводской номер ARAL-1620, показания прибора 0,00 мг/л, то есть в результате освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (л.д. 14);
протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минуты ФИО1, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в ККПНД № филиал № <адрес> (л.д.17);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.18);
справкой инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется информация о том, что водительское удостоверение 9900 194242, получено гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока лишения права управления транспортными средствами. Было изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26);
постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д. 27);
копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. (л.д.22-25);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, которым зафиксирован факт осмотра изъятого DVD-R диска с видеозаписью задержания, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления административного материала, произведенной 04.01.2023 в отношении ФИО1, (л.д. 50-53) признанный вещественным доказательством (л.д. 55);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, зафиксирован факт осмотра места происшествия и изъят автомобиль марки ВАЗ 2121 регистрационный знак № регион, на котором был задержан ФИО1 (л.д. 34-39);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с прилагаемой фототаблицей, которым зафиксирован факт осмотра автомобиля марки ВАЗ 2121 регистрационный знак № регион, установлены его индивидуальные признаки (л.д. 43-44), признанный вещественным доказательством (л.д.45).
В ходе судебного заседания стороной защиты представлены следующие доказательства:
- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ опьянения не установлено.
- справка о результатах химико-токсикологических исследований ООО «ЕвроТест» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у свидетельствуемого ФИО1 при химико-токсикологических исследованиях опиаты, каннабиноиды, фенилалкиламины, (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, какаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, фенциклидин, включая их производные метаболиты и аналоги не обнаружены.
Допросив подсудимого, допросив и исследовав показания свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.
Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, положенных в основу приговора, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.
Анализ вышеуказанных доказательств со стороны обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиями ст. ст. 87, 88 УПК, относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными и могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.
Анализируя изложенные доказательства со стороны обвинения в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 находился в трезвом состоянии, фактически не отказывался от освидетельствования, однако не смог физически сдать анализ, являются способом защиты, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, и не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения. В соответствие с законом, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ ККПНД № отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Каких-либо объективных причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования, либо препятствий его прохождения, не установлено. Свидетели ФИО13, ФИО14 показали, что были оформлены документы в отношении ФИО1, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование в ККПНД №, однако, находясь в ККПНД № в кабинете у врача, ФИО1 от сдачи анализа отказался, при этом каких-либо заявлений о состоянии своего здоровья врачу-наркологу не заявлял. Кроме того, в составленном административном материале, в котором также ФИО1 поставил свои подписи каких-либо замечаний и причин по поводу отказа от сдачи анализа не привел. Кроме того, свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что никаких препятствий для сдачи анализа в ККПНД № ФИО1 не оказывалось, во времени не был ограничен, сотрудники доставили ФИО1 для прохождения освидетельствования, и ожидали, освидетельствованием занимались врачи, при этом дверь в кабинет врача- нарколога была открыта, в итоге ФИО1 от сдачи анализа отказался. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте, каких-либо заявлений о невозможности сдачи мочи и взятии крови от ФИО1 не поступало, на состояние здоровья ФИО1 не жаловался, и так как ФИО1 отказался от сдачи мочи, то в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №5 это и было зафиксировано с его слов, и на сдачу биологического материала (кровь) ФИО1 не направлялся, в том числе об этом не заявлял.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми не имеется, оценивая показания свидетеля ФИО15 о деталях проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 (из-за характера осуществляемой ею работы), в целом суд не находит существенных противоречий с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, в целом показания свидетелей согласуются между собой. Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 суду показали, что ФИО1 у врача-нарколога отказался от медицинского освидетельствования, каких-либо заявлений о невозможности сдачи биологического объекта – мочи, жалоб на свое состояние здоровья, и взятии крови от ФИО1 врачу не поступало.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15 у суда оснований не имеется, также как и показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, поскольку они последовательны, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора подсудимого не установлено, также как и изложенные письменные доказательства, суд находит допустимыми.
При этом установлено, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы стороны защиты о том, что при проведении медицинского опьянения на состояние опьянения ФИО1 врач – нарколог грубо нарушил п. 6 Правил проведения химико- токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которого при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни или если в течении 30 минут после направления на химико-токсикололгические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи биологического материала – мочи, производится отбор крови из поверхностей вены, являются способом защиты и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями свидетеля врача – нарколога ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым каких – либо заявлений от ФИО1 о невозможности сдачи мочи и взятии крови лично ей не поступало. Кроме того, согласно п. 7 акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время его освидетельствования не предъявлял жалоб на свое состояние. Кроме того, согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 25 минуты, которое было окончено в 16 часов 51 минуту, что так же подтверждается актом медицинского освидетельствования № в п.14 которого зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, которые были составлены уполномоченными должностными лицами в промежуток менее 30 минут, при этом ФИО1 не заявлял о невозможности сдачи биологического материала – мочи врачу-наркологу, жалоб на свое состояние здоровья от ФИО1 не поступало.
Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ опьянения не установлено, а также справка о результатах химико-токсикологических исследований ООО «ЕвроТест» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у свидетельствуемого ФИО1 при химико-токсикологических исследованиях опиаты., каннабиноиды, фенилалкиламины, (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, какаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, фенциклидин, включая их производные метаболиты и аналоги не обнаружены, которые представлены стороной защиты по результатам самостоятельного прохождения освидетельствования ФИО1 через несколько дней после инкриминируемого преступления, не ставят под сомнения выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения. В соответствие с законом, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ ККПНД № отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Каких-либо объективных причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования, либо препятствий его прохождения, не установлено, о чем составлен административный материал, в котором также ФИО1 поставил свои подписи, замечаний не принес.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в настоящее время способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящейся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. (л.д. 72-74). Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе заключением психиатрической судебной экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащего уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, у врача – нарколога и у врача – психиатра на учете не состоит, проживает с семьей, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также одного несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья подсудимого, наличие благодарственных писем и грамот с места работы, положительные характеристики.
О наличии иных обстоятельствах, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, в судебном заседании не заявлялось, каких – либо иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении указанного подсудимого судом не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не усматривает каких-либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке гор. Минусинска – возвратить законному владельцу- ФИО17; хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Минусинский городской суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указать в апелляционной жалобе.
Разъясняется право в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменной виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.
Председательствующий: судья Гаврилюк Л.А.