Судья Жметкин Р.Г. Дело № 22-8040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

заявителя Л.И.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Л.И.Я. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Л.И.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару К.Н.Н.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выступление Л.И.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.И.Я. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару К.Н.Н., выразившиеся в непроведении следственных действий, указанных в постановлениях от 19 мая 2023 года.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2023 года в удовлетворении жалобы Л.И.Я. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Л.И.Я. считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права и законные интересы, а также затрудняющим его доступ к правосудию. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении его жалобы не были учтены существенные фактические обстоятельства, которые прямо свидетельствуют о бездействии следователя К.Н.Н. при расследовании уголовного дела. Отмечает, что кроме выемки документов, произведенной 18 сентября 2023 года, то есть за сутки до итогового судебного заседания 19 сентября 2023 года, следователем не был произведен допрос других лиц, а именно: К.О.В., Л.Е.П., В.О.Г., Б.О.Г., Г.А.Г., а также не назначена судебная почерковедческая экспертиза важных для исходы дела документов (нотариальной доверенности, заявления в АО «Альфа-банк» о перечислении денег на основании исполнительного листа, выданного в Ленинском районном суде г. Краснодара). Заявитель обращает внимание, что следователь К.Н.Н. 19 мая 2023 года вынес постановления об удовлетворении ходатайств потерпевшего о производстве данных следственных действий, однако, до настоящего времени они не произведены. Следователь К.Н.Н. с 10 мая 2023 года не выполнил следственных и процессуальных действий, необходимых для установления лиц, причастных к данному преступлению. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Предметом судебного контроля явились бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару К.Н.Н., выразившиеся в не проведении следственных действий, указанных в постановлениях от 19 мая 2023 года.

В производстве следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодара К.Н.Н. находится уголовное дело ........, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 мая 2023 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодара К.Н.Н., Л.И.Я. признан потерпевшим.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не мотивировал принятое решение, не проверил все доводы заявителя, изложенные в жалобе, не указал по каким основаниям пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Л.И.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, суд первой инстанции не истребовал материалы уголовного дела ........ в подтверждение или опровержение доводов жалобы Л.И.Я., не исследовал материалы уголовного дела в судебном заседании.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

В связи с изложенным материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Л.И.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару К.Н.Н. – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова