КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 года по делу №33-2282/2023

1 инстанция – судья Орлова И.В. Дело №2-19/2023

УИД 43RS0042-01-2022-000219-20

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО1 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 20 января 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5, с ФИО5 взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 291976 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 10000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 14000 руб., на оплату госпошлины в размере 6119,76 руб., на оплату почтовых расходов 683,82 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 отказано.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что в результате ДТП от 21.08.2021, произошедшего по вине ФИО5 принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения ущерба. Просил взыскать материальный ущерб без учета износа в размере 291976 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 14000 руб., расходы по оплате госпошлины 6119,76 руб., по оплате почтовых услуг 683,82 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6

Судом принято решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований к ФИО6 В обоснование указал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6 Законное владение ФИО5 автомобилем не доказано, поскольку подлинник договора аренды и акт приема-передачи в материалах дела отсутствуют. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления не освобождает собственника ФИО6 от ответственности за причиненный вред. Ссылается на позднее получение извещения о дате рассмотрения дела, необоснованный отказ суда в отложении его рассмотрения. Полагает, что у суда имелись основания для отложения судебного заседания также с целью вызова свидетеля – инспектора ГИБДД, и запроса подлинника договора аренды. Представленные в дело копии являются ненадлежащим доказательством и не могут быть положены в основу решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО4 ФИО7, поддержавшего аргументы жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП, произошедшего 21.08.2021 по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству - специальному эвакуатору <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

ФИО5 привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является ФИО6, дата постановки на регистрационный учет - 04.06.2021.

На основании заявления о прямом возмещении убытков ООО «Зетта Страхование» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 352236 руб., размер ущерба - 351024 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) - 1212 руб. Размер суммы, подлежащей выплате, определен страховщиком на основании экспертного заключения ИП ФИО2

По заявлению истца Центром судебных экспертиз и оценки ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от 18.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта специального эвакуатора <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 643036 руб.

ФИО4 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

В материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2021, согласно которому ФИО6 (арендодатель) предоставила ФИО5 (арендатор) автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос.рег.знак №, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации. Срок договора аренды - один год, арендная плата - 500 руб. за один день использования. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам, несет арендатор.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО5, и, отказывая в их удовлетворении к ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО5

С выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 и отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО6 судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Между тем, таких доказательств ответчиком ФИО6 не представлено.

В первоначальных объяснениях в ГИБДД ФИО5 указал, что в личном пользовании он имеет автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит его знакомой ФИО6(т. 1 л.181). О владении автомобилем на правах аренды ФИО5 не заявлял.

В заявлении об отмене заочного решения ФИО6, описывая взаимоотношения виновника ДТП и собственника транспортного средства, не ссылается на наличие между ними договора аренды (т.1 л.216).

На дату ДТП действовал полис ОСАГО, в котором отсутствует указание на ФИО5 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО6, страхователем является ФИО6 (т.1 л.182).

В копии договора аренды указано, что обязательное страхование должен осуществить арендатор за свой счет (п.п.1.6 п.5 договора аренды).

В процессе рассмотрения гражданского дела был представлен подлинник договора аренды, судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению АНО «<данные изъяты>» подпись от имени ФИО5 в графе «От имени арендатора» договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01.08.2021 выполнена не самим ФИО5, а иным лицом.

Оценив указанное экспертное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнения в его достоверности. Заключение по своему содержанию является полным, объективным, определенным, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы по существу сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлялось. Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, в данном случае обязанность возмещения вреда подлежит возложению на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, то есть на законном основании. Факт управления автомобилем с разрешения собственника не дает оснований считать водителя законным владельцем транспортного средства. Гражданско-правовые полномочия на владение автомобилем ФИО5 не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции. ФИО6 как собственник и законный владелец, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей транспортным средством, не проявила должной осмотрительности и разумности при передаче ФИО5 источника повышенной опасности.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО6, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности. Ответчиком ФИО6 не представлено доказательств перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО5

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 и взыскании с ФИО6 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 291976 руб. (643000 руб. (размер ущерба без учета износа)-351024руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком). В удовлетворении исковых требований к ФИО5 суд апелляционной инстанции отказывает, признавая его ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены им в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4 в размере 10000 руб. Указанные расходы подтверждены актом выполненных работ от 18.11.2021 и кассовым чеком.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, удовлетворение исковых требований, судебная коллегия взыскивает с ФИО6 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., а также почтовые расходы в сумме 683,82 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6119,76 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО4, с ФИО6 в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом 1 инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 20 января 2023 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 291976 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 10000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 14000 руб., на оплату госпошлины в размере 6119,76 руб., на оплату почтовых расходов 683,82 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО3 отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.