Дело № 2-550/2022
УИД № 36RS0008-01-2022-000712-33
Решение
именем российской федерации
г.Бобров
Воронежская область 02 ноября 2022 года
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Павловской Н.Р.,
при секретаре Каменевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.5-6).
В обоснование требований указано, что 14.01.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего истцу. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным был признан ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий истцу получил технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «НСГ «Росэнерго», при этом ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса, но Банк России приказом от 03.12.2020 отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «НСГ «Росэнерго». 29.06.2021 истец обратился к РСА (в лице АО «АльфаСтрахование», действующего на основании договора с РСА) с заявлением о компенсационной выплате. РСА произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от 12.07.2021 истцу было отказано в компенсационной выплате, так как в соответствии с заключением транспортно-трассологического исследования повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» №1032-21 от 15.08.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 782 100 рублей, с учетом износа 498 500 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 98 500 рублей, взыскать с РСА компенсационную выплату в счет восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, взыскать с РСА неустойку за период с 20.07.2021 по 20.06.2022 всего 312 дней в размере 400 000 рублей, взыскать с РСА неустойку по день фактического исполнения обязательства, взыскать с РСА штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты, взыскать с ФИО2, РСА государственную пошлину в размере 12 200 рублей.
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 08.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ Росэнерго» (л.д.102-103).
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца по ордеру – адвокат Денисенко А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежаще извещен о дате, времени, и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в поступивших возражениях просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ООО «НСГ Росэнерго», будучи надлежаще извещен о дате, времени, и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в удовлетворении исковых требований просило отказать по основаниям, изложенным в письменных возраженияъх.
Конкурсный управляющий ООО "НСГ-Росэнерго" ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Третье лицо АО "АльфаСтрахование", будучи надлежаще извещен о дате, времени, и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в поступившем ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931-932 ГК РФ).
Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотрена ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО).
На основании ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно положений ст.18 Закона об ОСАГО, в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье обстоятельств, в том числе отзыва у страховщика лицензии, признании страховщика банкротом, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 14.01.2021 в 10 час. 20 мин. по адресу <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак <номер>, не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак <номер> и допустил столкновение с ним, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 14.01.2021, объяснением ФИО2, объяснением ФИО1 (л.д.36,37,38).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.39-40).
29.06.2021 ФИО1 обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.01.2021 (л.д. 12, 13).
Как следует из заключения №1230-133-05465-21 от 11.07.2021 механизм следообразования повреждений транспортного средства Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак <номер> не соответствуют обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП от 14.01.2021 (л.д.92).
12.07.2021 в адрес ФИО1 АО «АльфаСтрахование» был направлен ответ в соответствии с которым правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется (л.д.14).
Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» №1032-21 от 15.08.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 782 089 рублей, с учетом износа 498 528 рублей (л.д.15-22).
22.09.2021 ФИО1 направила Российскому Союзу Автостраховщиков досудебную претензию (л.д.25).
В соответствии с решением Российского Союза Автостраховщиков (представитель в регионе АО «Альфа Страхование») ФИО1 отказано в компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.01.2021 (л.д. 24).
24.05.2019 между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д.66-75).
Определением от 22.08.2022 судом по ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».
В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №№6207/7-2, 6208/7-2 от 26.09.2022 повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак <номер> зафиксированные как в акте осмотра транспортного средства №1032-21 от 05.05.2021, так и в акте осмотра транспортного средства №15755 от 06.07.2021, а также в постановлении по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что локализованы в одной зоне на ТС (в левой боковой части), однако по своей форме, расположению и степени выраженности и характеру (механизму) образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 14.01.2021, то есть не могли быть образованы при однократном единовременном контакте с автомобилем ВАЗ-213100 гос. номер <номер>, а следовательно должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в копиях административного материалам по ДТП, содержащихся в материалах гражданского дела. При указанных обстоятельствах расчет стоимости восстановительного ремонты транспортного средства Мерседес Бенц ML экспертами не производился (л.д. 143-153).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанное заключение эксперта соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела и административных материалов. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.
Представленное истцом экспертное заключение ООО «ЮрЭкперт-Черноземье» от 15.08.2021, согласно выводам которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML, зафиксированные в акте осмотра №1032-21, могли образоваться при обстоятельствах ДТП 14.01.2021, не может быть принято судом во внимание в подтверждение доводов истца, поскольку данному экспертному учреждению производство судебной экспертизы не поручалось, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение «ЮрЭкперт-Черноземье» от 15.08.2021 является одним из письменных доказательств по делу, оценку которому дает суд.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак <номер> не могли быть образованы при однократном единовременном контакте с автомобилем ВАЗ-213100 гос. номер <номер> суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты. Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков неустойки являются производными от первоначального требования в связи с чем удовлетворению также не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 22.08.2022 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО1
Как следует из заявления начальника ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России ФИО5 до настоящего времени ни одна из сторон не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение в размере 19800 рублей.
Расходы на проведение экспертизы лицами, участвующими в деле не оспариваются, в том числе их размер, суд считает доказанным факт несения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение судебной экспертизы № 6207/7-2, 6208/7-2 в сумме 19800 рублей по гражданскому делу 2-550/2022.
Суд считает указанные расходы необходимыми, так по делу требовалось определить соответствуют ли повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ ML, гос.номер <номер> обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП, произошедшего 14.01.2021, а также какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ML на дату ДТП – 14.01.2021 в соответствии со сложившейся Методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
Неустановление указанных обстоятельств могло привести к вынесению судом необоснованного решения, что недопустимо.
Суд признает понесенные расходы на экспертизу разумными в количественном отношении.
Также суд считает размер понесенных судебных расходов не завышенным, так как он соответствует прейскуранту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, который утвержден в соответствии с федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, судебные издержки в сумме в размере 19800 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием отказать.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, лицевой счет № 20316Х35130, банк - отделение Воронеж Банка России, УФК по Воронежской области г.Воронеж, расчетный счет <***>, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130, судебные издержки за производство экспертизы № 6207/7-2, 6208/7-2 по гражданскому делу № 2-550/2022 в сумме 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Бобровский районный суд Воронежской области.
Судья Н.Р.Павловская
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022