62RS0001-01-2022-003073-43

2-438/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № и автомобиля Тойота <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО10, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

Согласно материалам административного дела, виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО5, который при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В установленный правилами страхования ОСАГО срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. истец с заявлением о страховом случае обратилась в страховую компанию, приложив при этом все необходимые документы.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 340 300,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 3000,00 руб. в счет возмещения расходов на эвакуатор.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 614700,00 руб., с учетом износа 401 300,00 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 59 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 59 700,00 руб., неустойки и расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000,00 руб., срок рассмотрения претензии до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена денежная сумма в размере 40 303,00 руб., состоящая из страхового возмещения в размере 35100,00 руб., расходов по экспертизы в размере 5 203,00 руб.

Кроме того, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена неустойка в размере 29621,00 рублей.

В соответствии с вышеприведёнными нормами закона ДД.ММ.ГГГГ. в адрес главного финансового уполномоченного от истца поступило обращение в отношении ответчика, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований потребителя, а именно, с страховщика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 10 299,00 руб., а в части взыскания страхового возмещения было отказано, поскольку разница между суммой выплаченной ответчиком в размере 375400,00 руб. и размером ущерба с учетом износа определенная независимым экспертом в 401 300,00 руб. не превышает 10%.

Таким образом, размер страхового возмещения и неустойка была полностью компенсирована ответчиком, за исключением расходов на экспертизу в размере 3 797,00 руб. (9 000,00 руб. - 5 203,00 руб.).

Однако, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, которая составила 97 дней, истцу причинен моральный ущерб, связанный с нравственными страданиями и переживаниями по поводу нарушенных прав, невозможность отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, был нарушен привычный образ жизни истца и членов его семьи.

Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, с непосредственного причинителя вреда, ответчика ФИО5, подлежит взысканию имущественный вред в размере 239 300,00 руб.

Расчет: 614 700,00 руб. - 375 400,00 руб. = 239 300,00 руб., где 614 700,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертным заключением ИП ФИО8; 375 400,00 руб. – сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов на экспертизу в размере 3 797 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Просит, с учетом уточнений, принятых судом, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 239 300 рублей, судебные расходы в размере 29 390 рублей, из которых 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3 797 рублей – расходы на проведение экспертизы, 5 593 рубля – расходы по уплате госпошлины.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО10, представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу зарегистрированного места жительства. Почтовое извещение разряда «судебное» возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. На основании изложенного, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля БМВ 325 I, государственный регистрационный знак О 240 №, ФИО5, который при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Вследствие дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля истца ФИО10 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу истца. При этом в своем заявлении о выплате страхового возмещения ФИО10 указал, что просит произвести выплату страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет, банковские реквизиты прилагаются.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 340 300,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 3 000,00 руб. в счет возмещения расходов на эвакуатор, а всего 343 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП ФИО8 № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 614 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 401 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 59 700 руб., неустойки с указанной суммы в размере 597 руб в день, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 40 303 руб. 00 коп., состоящую из страхового возмещения в размере 35 100,00 руб., расходов по экспертизы в размере 5 203,00 руб.

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 29 621 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200 135 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 10 299 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 375 400 рублей (340 300 руб. + 35 100 руб.).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 614 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 401 300 руб.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. о в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в данном заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы эксперта-техника обоснованны и мотивированы, четко определены и перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо бесспорных доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо её уменьшения сторона ответчика суду не представила.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, являющейся для ФИО4 фактическим размером ущерба, и страховым возмещением, а именно 239 300 рублей (614 700 руб. - 375 400 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 5 593 рублей, исходя из цены иска в части взыскания материального ущерба в размере 239 300 руб., предъявленного к ответчику ФИО5

Поскольку требования истца к ответчику ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворены полностью, государственная пошлина в размере 5 593 рублей подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4

По данному делу истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей, которые подтверждаются договором б/н возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель).

П. 2.2 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные п.п. 1.1. и 1.2. настоящего договора в установленные сторонами и Законом сроки, после оплаты заказчиком суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

В силу п. 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по возмездному оказанию юридических услуг, указанных в. п. 1.2. настоящего договора, через представителя ФИО3.

Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора размер вознаграждения, подлежащего оплате заказчиком исполнителю за оказание юридических услуг, составляет 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплатила ФИО11 денежные средства в размере 20 000 рублей по договору б/н возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который составил и подал исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях по делу, давал объяснения.

Учитывая категорию спора, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3797 рублей. (9 000 руб. – 5203 руб.).

Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО8 и ФИО1 и актом сдачи-приемки услуг договором № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 9 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 29 390 рублей ( 20000 руб. +5593 руб.+ 3797 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 239 300 (Двести тридцать девять тысяч триста) рублей, судебные расходы в размере 29 390 (Двадцать девять тысяч триста девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья