Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-8706/2023 (2-3955/2022)

25RS0003-01-2022-004531-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Иващенко В.А., Рыпчук О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, с участием заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2022, принадлежащему истцу транспортному средству HONDA FIT HYBRID причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 05.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. 18.05.2022 ответчиком произведена страховая выплата в размере 104 300 руб. С выплатой истец не согласился, поскольку обращался к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных деталей автомобиля, однако в удовлетворении претензии ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 02.07.2022 требование потребителя о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 900 руб., неустойку за период с 26.05.2022 по день вынесения решения суда из расчета по 629,99 руб. за каждый день просрочки, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 629,99 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки, штраф в размере 31 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец в заявлении и претензии просил произвести выплату страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указал, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, предъявив все требуемые документы, согласие на страховую выплату не давал, соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика, представитель третьего лица финансового уполномочено в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2022 вследствие действий Д.А.С., управляющего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство HONDA FIT HYBRID, государственный регистрационный номер №.

05.05.2022 истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО

По инициативе финансовой организации ООО «Компакт эксперт центр» подготовлено экспертное заключение от 06.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 200 руб., с учетом износа 104 300 руб.

18.05.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 104 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В этот же день истец обратилась к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа.

Письмом от 16.06.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования.

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2022 требование ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, п. 4 ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании исследованных по делу доказательств пришел к выводу, что в заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, что является основанием для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, страховщик исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 названного Закона установлено, что одним из таких требований являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз.2 п 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, п.п. «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), указано, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.Положения приведенных выше норм права с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции к возникшим правоотношениям применены неправильно.

Делая вывод о наличии между потерпевшей и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, суд основывался на заявлении ФИО1 от 05.05.2022 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором в п. 4.2 напротив реквизитов выгодоприобретателя поставлена отметка и внесены данные счета ФИО1

Вместе с тем из искового заявления ФИО1 и ее объяснений в судебном заседании следует, что при обращении к страховщику с заявлением от 05.05.2022 потерпевшая волеизъявление на заключение соглашения о страховой выплате в денежной форме не выражала (т. 1 л.д. 2-7, 87-88, 135-136).

В претензии, направленной в адрес страховщика, от 18.05.2022 ФИО1 указывает на несогласие со страховой выплатой в денежной форме без учета износа комплектующих изделий ввиду неорганизации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля в автосервисе (т. 1 л.д. 6-17).

Из переписки со страховщиком, представленной истцом в материалы дела, следует, что, отвечая 16.06.2022 на обращение ФИО1 от 18.05.2022 страховщик указал на отсутствие возможности выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия у страховщика договорных отношений со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтные работы в отношении автомобиля потерпевшей (т. 1 л.д. 109-117).

При разрешении спора судом не было учтено, что само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, соглашения о страховом возмещении в денежной форме потерпевшим и страховщиком не было достигнуто.

С учетом изложенного выводы суда о том, что страховщик правомерно и с согласия потерпевшей произвел ей выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Поскольку страховщиком нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа.

При определении суммы страхового возмещения судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ООО «Компакт эксперт центр» от 06.05.2022, выполненное по инициативе финансовой организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 200 руб., и полагает, что с учетом выплаченной части страхового возмещения, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 62 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть, при наличии противоправного поведения.

Из содержания положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно расчета, произведенного судебной коллегией, неустойка за период с 26.05.2022 по день вынесения решения суда составляет 308 210 руб. (629 руб. х 490 дней с 26.05.2022 по 28.09.2023).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения прав истца в результате допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, судебная коллегия полагает снизить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств до 100 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 629 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. от общей суммы неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 31 450 руб. (62 900 руб./2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия полагает необходимым, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, отказа страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, является завышенной, не соответствует требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлина в размере 5 387 руб.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2022 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 900 руб., неустойку за период с 26.05.2022 по 28.09.2023 в размере 100 000 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 629 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. от общей суммы неустойки, штраф в размере 31 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Владивостокского городского округа госпошлину в размере 5 387 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 04.10.2023