Дело № 2-1945/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003672-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 е о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что 08.12.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №* на следующих условиях: сумма кредита – 122872,32 руб.; срок кредита – по 28.02.2022; процентная ставка по кредиту – 18% годовых, ежемесячные возврат кредита и уплата процентов. Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, денежные средства в сумме 122872,32 руб. предоставлены ответчику.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 21.07.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 142560,04 руб. Истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 22.07.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 142560,04 руб., из которых: 104010,42 руб. - основной долг; 32549,62 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4400 - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1600 руб. - пени по просроченному долгу.

Истец является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору №* от 08.12.2016 по состоянию на 22.07.2022 включительно в размере 142560,04 руб., в том числе: 104010,42 руб. - основной долг; 32549,62 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4400 - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1600 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4051 руб.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, телефонограммой пояснила, что исковые требования не признает, поскольку задолженность полностью погасила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №* от 08.12.2016, согласно которому кредит предоставлен ответчику на следующих условиях: сумма кредита – 122872,32 руб.; срок кредита – 120 месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка по кредиту – 18 % годовых; количество платежей - 120, размер платежа (кроме первого и последнего) - 2241,66 руб., размер первого платежа 2359,38 руб., размер последнего платежа 2210,38 руб., дата ежемесячного платежа - 16 число каждого календарного месяца; цель использования кредита - погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация).

За ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Факт заключения кредитного договора подтверждается копией данного договора, а также анкетой-заявлением на получение кредита, подписанных ответчиком ФИО1 (л.д.16-17, 18-19).

В настоящее время ПАО Банк ВТБ 24 присоединен в порядке реорганизации к Банку ВТБ (ПАО).

07.01.2022 Банк ВТБ (ПАО) в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора потребовал у ФИО1 досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 28.02.2022 (л.д.20).

Согласно выписке по лицевому счету, 08.12.2016 денежные средства в размере 122872,32 руб. зачислены Банком на счет ФИО1, тем самым банк свои обязательства по договору по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой заявлено в иске. Вместе с тем, сообщением от 30.08.2022 банк подтвердил полное погашение кредитного договора. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, поскольку установлено, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №* от 08.12.2016 на настоящий момент полностью погашена, нарушение прав истца устранено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением №* от 25.07.2022 в сумме 4051 руб. 00 коп. (л.д.5).

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении иска отказано в связи с погашением ответчиком просроченного долга по кредитному договору после подачи иска в суд, а также то, что фактически истец был вынужден понести указанные судебные расходы для восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 е о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ФИО1 ы в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4051 (четыре тысячи пятьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07.09.2022.

Председательствующий судья С.В. Федосеева