Решение по делу № 2-312/2023 от 07.04.2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 апреля 2023 года

УИД: 66RS0037-01-2023-000143-51

Дело № 2-312/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор.Лесной Свердловской области 03 апреля 2023 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЕВРАКОР» к Б.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного недостачей

установил:

Акционерное общество «ЕВРАКОР» (далее АО «ЕВРАКОР», Истец) обратилось с иском к Б.Н.И. (далее Ответчик), в обоснование которого указало, что *** между АО «ЕВРАКОР» и Б.Н.И. заключен срочный трудовой договор ***, согласно которому ответчик принята на работу кладовщиком Комплексно-технологического потока *** филиала АО «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест *** «Западный». В соответствии с п.4.4 должностной инструкции Б.Н.И. несет материальную ответственность за пропажу вверенного имущества. При выполнении трудовых функций ответчик получала под отчет товарно-материальные ценности. *** приказом *** было назначено проведение инвентаризации в период с *** по ***. В результате инвентаризации при осуществлении сверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, выявлена недостача на сумму 1 790 556 руб. 84 коп. Размер причинённого ущерба подтверждается инвентаризационной описью *** от ***, сличительной ведомостью *** от ***, оборотно-сальдовой ведомостью, счетами-фактурами, накладными, документами первичной учетной документации и иными документами.

*** с подотчета Ответчика списаны материальные ценности на общую сумму 66 369 руб. 46 коп.

В связи с увольнением Ответчика приказом *** от *** было назначено проведение повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств АО «ЕВРАКОР» в период с *** по ***. В результате инвентаризации при осуществлении сверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, выявлена недостача на сумму 1 722 732 руб. 26 коп., что подтверждается инвентаризационной описью *** от ***, сличительной ведомостью *** от ***, оборотно-сальдовой ведомостью, счетами-фактурами, накладными, документами первичной учетной документации и иными документами.

До настоящего времени сумму недостачи Ответчик не выплатила.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ответчика материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере 1 722 732 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 814 руб.

В настоящее судебное заседание представитель АО «ЕВРАКОР» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Б.Н.И. с иском не согласилась, указывая суду, что с декабря 2021 года она фактически не выходила на работу, находилась в вахтенном отпуске, а с *** уволена с предприятия. В период ее работы в АО «ЕВРАКОР» на объекте работали два кладовщика, при смене ТМЦ не передавались, инвентаризация не проводилась, доступ к складам, где хранились ТМЦ, имели и иные должностные лица.

Также решением городского суда *** от *** иск АО «ЕВРАКОР» о взыскании с нее ущерба, причиненного недостачей, по акту ревизии от *** оставлен без удовлетворения. Эта была ревизия, предшествующая ревизии от ***. Больше никаких ревизий не было, о проведении ревизии надлежащим образом она не уведомлялась, с результатами ревизий ее не знакомили, кроме нее на объекте работали и другие лица, которым передавались ТМЦ без составления кого-то либо акта. Просила отказать в иске.

Суд, заслушав ответчика, допросив свидетеля Б.В.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что определение содержания (размера) того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является важнейшим диспозитивным правом последнего), суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** Б.Н.И. принята на работу в ООО «ЕВРАКОР» на должность кладовщика, Линейно-производственный персонал Комплексно-технологический поток ***, филиал «Строительно-монтажный трест *** «Западный», что подтверждается приказом о приеме на работу ***-л от ***, трудовым договором *** от *** (л.д.1-3 т.2 ).

*** между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.5 т.2)

Приказом директора АО «ЕВРАКОР» филиал «Строительно-монтажный трест *** «Западный» *** от *** на КТП-5 в период с *** по *** назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей у кладовщика Б.Н.И. по состоянию на ***. Для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в составе: *** *** у кладовщика Б.Н.И., кладовщику С.А.А. принять у кладовщика КТП-5 Б.Н.И. ТМЦ по фактическому наличию. Б.Н.И. предложено в случае обнаружения отклонений фактических остатков от учетных данных предоставить письменное объяснение по каждому наименованию.

Сведения об ознакомлении ответчика, как материально-ответственного лица, с приказом о назначении инвентаризации в материалах дела отсутствуют, а направленная в адрес ответчика телеграмма не может служить доказательством ознакомления Б.Н.И. о назначении данной инвентаризации, поскольку не получена ею (л.д.15 т.2).

Из копии инвентаризационной описи *** от ***, сличительной ведомости *** от *** следует, что в результате инвентаризации при осуществлении сверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, выявлена недостача на сумму 1 790 556 руб. 84 коп. (л.д.18-31 т.1).

*** главным бухгалтером АО «ЕВРАКОР» Б.Н.И. по месту жительства в *** направлена телеграмма о необходимости предоставить пояснения по факту недостачи материалов, выявленной в результате инвентаризации проведенной по приказу ***, телеграмма не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению не явился (л.д.18 т.2).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ***-л от *** Б.Н.И. уволена *** (л.д.23 т.2).

Приказом *** от *** по филиалу «Строительно-монтажный трест» *** «Западный» АО «ЕВРАКОР» в связи с увольнением кладовщика Б.Н.И., с целью передачи материально-технических ресурсов работодателем определено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей по состоянию на *** у Б.Н.И., для проведения инвентаризации назначена комиссия, определен срок инвентаризации с 25 по ***. Данным приказом Б.Н.И. предложено в случае обнаружения отклонений фактических остатков от учетных данных предоставить письменное объяснение по каждому наименованию, а также кладовщику С.А.А. принять у кладовщика Б.Н.И. ТМЦ по фактическому наличию (л.д.24 т.2).

Сведения об ознакомлении ответчика, как материально-ответственного лица, с приказом о назначении инвентаризации в материалах дела также отсутствуют.

Согласно служебной записке начальника Службы безопасности от *** в Службу безопасности поступила служебная записка от главного бухгалтера по факту недостачи собственных МТР у кладовщика КТП-5 Б.Н.И. По результатам инвентаризации у кладовщика КТП-5 Б.Н.И. выявлена недостача на сумму 1 722 732 руб. 26 коп. С целью установления местонахождения товароматериальных ценностей осуществлялись поисковые мероприятия на объектах строительства и на производственных базах, положительных результатов не получено. Б.Н.И. уволена по собственному желанию ***, никаких пояснений по факту недостачи ею не было дано. Таким образом, кладовщик КТП-5 Б.Н.И. грубо нарушила «Положения о порядке списания товароматериальных ценностей «П***» раздел 5.1, 5.2, 5.3, 5.4. Службой безопасности была обеспечена охрана объекта производства работ, на объекте осуществлялся порядок въезда и выезда автотранспорта, ДСТ на территорию объектов, ввоза, вывоза и выноса груза и других ТМЦ, осуществляется порядок досмотровых мероприятий на производственных объектах, внутриобъектовый режим. Обращений или заявлений о пропаже ТМЦ от Б.Н.И. не поступало (л.д.30-31 т.2).

Приказом директора АО «ЕВРАКОР» филиал «Строительно-монтажный трест *** «Западный» *** от *** главному бухгалтеру приказано недостачу товароматериальных ценностей в сумме 1 722 732 руб. 26 коп. отнести на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» (л.д.29 т.2).

Судом в порядке подготовке дела к слушанию была запрошена у Истца копия штатного расписания КТП-***-2022 гг. (на ***), а также табели учета рабочего времени работника Б.Н.И. за период с июня 2019 по ноябрь 2022 г., а также документы по инвентаризации, предшествующей инвентаризации от ***.

Согласно представленной копии штатного расписания АО «ЕВРАКОР» филиал «Строительно-монтажный трест *** «Западный» в должности кладовщика числятся 2 чел., кроме Б.Н.И. – С.А.А. (л.д.123-124 т.2).

Из представленного табеля учета рабочего времени за период с июля по ноябрь 2022 г. следует, что Б.Н.И. в указанные периоды находилась на вахтенных выходных (в табели указанно буквенное обозначение «В» - выходной).

Материалы инвентаризации, предшествующей инвентаризации от ***, не представлены.

Материалами дела установлено и не отрицается истцом, что Б.Н.И. в период ее работы и действия заключенного с ней договора о полной материальной ответственности находилась на вахтенных выходных и отпусках, утрачивая фактически в эти периоды контроль за вверенными ей товарно-материальными ценностями.

Между тем, сведений о том, что на эти периоды вверенные Б.Н.И. товарно-материальные ценности в целях обеспечения их сохранности были приняты от Б.Н.И., работодателем (уполномоченным им на то лицом), в деле нет. Данные о том, что работы на объекте строительства, которые должны были производиться за счет материалов, материальная ответственность за которые договором была возложена на Б.Н.И., в эти периоды не производились, а необходимые для этого товарно-материальные ценности не расходовались, в деле отсутствуют.

Наличие у Б.Н.И. полномочий по самостоятельному решению в рамках исполнения своих должностных обязанностей вопроса о передаче вверенных ей товарно-материальных ценностей, за утрату или недостачу которых она приняла на себя полную материальную ответственность перед работодателем, иным лицам на период своего временного отсутствия материалами деле не подтверждается.

Предусмотренные должностной инструкцией по занимаемой ответчиком должности функции и обязанности, не предполагают принятие ею таких решений (л.д.6-10 т.1).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - АО «ЕВРАКОР» и его размер; наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления полной индивидуальной материальной ответственности работника; противоправность действий или бездействия ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим у АО «ЕВРАКОР» ущербом; степень вины ответчика.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от *** № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от *** ***.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Представленная истцом в подтверждение размера недостачи денежных средств сличительная ведомость от *** и ***, составленная и подписанная исключительно бухгалтером Х.В.Б., предусмотренному Методическими указаниями порядку проведения инвентаризации противоречит.

В соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, сличительные описи и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризации требований п. 2.4 Методических указаний, согласно которым от ответчика как материально ответственного лица до начала проведения инвентаризаций должны быть отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчику и размера такого ущерба.

Как указывалось выше, из штатного расписания КТП-***-2022 гг. следует, что в АО «ЕВРАКОР» филиал «Строительно-монтажный трест *** «Западный» в указанный период работало два кладовщика – Б.Н.И. и С.А.А. При этом доказательств того, каким образом при уходе отсутствии указанных работников на рабочем месте (уход в ежегодный отпуск, нахождение на листке нетрудоспособности, на вахтенных выходных и т.д.) обеспечивалась сохранность вверенного имущества, осуществлялась ли передача товароматериальных ценностей иному лицу, в материалы дела не представлено.

Также истцом, как работодателем, не представлено доказательств создания необходимых условий для обеспечения сохранности вверенного ответчику имущества.

Доказательства постоянного обеспечения истцом надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества истцом в дело не представлены, несмотря на то что обязанность по доказыванию отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, приведенными выше нормативными положениями возложена на работодателя. Доводы ответчика о хранении вверенного ей имущества совместно с имуществом, вверенным иным лицам, без охраны, в открытых для доступа третьих лиц местах, истец не опроверг.

Из имеющейся в деле служебной запиской начальника службы безопасности от *** следует, что службой безопасности обеспечена охрана объекта производства работ, на объекте осуществлялся порядок въезда и выезда автотранспорта, контролируется ввоз, вывоз и вынос товарно-материальных ценностей, осуществляется порядок досмотровых мероприятий на производственных объектах, внутриобъектовый режим. Обеспечение службой безопасности сохранности товарно-материальных ценностей в местах их хранения на территории производства работ записка не подтверждает. Иных доказательств такого обстоятельства в деле нет.

Вина ответчика в причинении истцу ущерба во взыскиваемой сумме материалами дела не подтверждена. Оставление ответчиком без ответа направленного ему истцом телеграммой требования о представлении письменных объяснений по факту выявленной недостачи не свидетельствует о его виновности в причинении ущерба работодателю ущерба в выявленном инвентаризацией размере.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения Б.Н.И. к полной материальной ответственности отсутствуют в связи с недоказанностью степени вины ответчика в причинении заявленного материального ущерба, наличия противоправности действий или бездействия ответчика, способствующих причинению ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЕВРАКОР» к Б.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного недостачей - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья Т.В.Саркисян