УИД: 66RS0003-01-2024-001257-79
Дело № 2-3423/2025 Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при помощнике судьи Полищук И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2022 между сторонами заключен кредитный договор <***> на сумму 83913 руб. сроком на 24 мес. Выписка по счету подтверждает зачисление денежных средств на счет ответчика. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность ответчика по состоянию на 15.01.2024 составляет 110287 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 83913 руб., проценты за пользование кредитом - 26374 руб. 22 коп.,
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 110 287 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 406 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ООО МФК «ОТП Финанс» на основании кредитного договора <***> от 11.04.2022 выдало кредит ФИО1 в сумме 83 913 руб. на срок 24 мес., в соответствии с которым заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 14)
Кредитный договор подписан собственноручно ФИО1 Ответчик свою подпись в договоре не оспаривала.
Получение суммы кредита в размере 83 913 руб. ответчиком ФИО1 также не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету (л.д. 47)
Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, задолженность по кредиту не погасила, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом не уплатила.
Согласно расчету задолженности, задолженность по кредитному договору <***> от 11.04.2022 за период с 11.05.2022 по 22.09.2022 составляет 110 287 руб. 22 коп., в том числе просроченный основной долг – 83 913 руб. 00 коп., просроченные проценты – 26 374 руб. 22 коп. (л.д. 20)
Расчет задолженности проверен судом, соответствует материалам дела и условиям кредитного договора, признается верным.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по договору займа она исполнила.
В письменном заявлении об отмене заочного решения, ответчик указывала лишь то, что о судебном заседании она извещена не было, была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований.
Однако никаких возражений в материалы дела ответчиком представлено не было, почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации и указанная ей в заявлении об отмене заочного решения, возвращена в суд за истечением срока хранения.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по договору займа она исполнила, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН ***) с ФИО1 (паспорт ***) задолженность по кредитному договору <***> от 11.04.2022 за период с 11.05.2022 по 22.09.2022 в размере 110 287 руб. 22 коп., в том числе просроченный основной долг – 83 913 руб. 00 коп., просроченные проценты – 26 374 руб. 22 коп., а такжерасходы по оплате государственной пошлины в сумме 3406 руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.А. Прилепина