Дело №2-1593/2022
61RS0002-01-2022-005285-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н.,
с участием прокурора Корнева А.В.
при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Янтарь-1» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд и иском к ООО «Янтарь-1» о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что 6 марта 2022 года, примерно в 6 часов 45 минут, в районе <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ООО "Янтарь 1" автобусом МАЗ-103965 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан-Максима государственный регистрационный знак №, на водительском месте которого находился ФИО8, и пешехода ФИО1, находившегося возле автомобиля Ниссан-Максима.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был травмирован.
В рамках расследования дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1525 от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 установлены: закрытый вывих акроминального конца ключицы слева с разрывом акроминально-ключичного сочленения, травматическим отеком прилежащих мягких тканей; кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей по латеральной поверхности правого плеча; травматический отек мягких тканей в области обеих стоп, голеностопных суставов с захватом нижней трети голеней, с кровоподтеками стоп и голеностопных суставов, поверхностные раны по латеральной поверхности правой стопы. Указанные повреждения квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).
В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 14 июня 2022 года (дело №, УИД № судьи Октябрьского районного суда гор. Ростова-на-Дону ФИО3 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В результате рассматриваемого дорожного события ФИО1 в связи с его травмированием причинены физические и нравственные страдания, которые в своей совокупности являются моральным вредом. Размер компенсации вреда пострадавший оценивает в 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1079, ст. 151, ст.1100 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ООО "Янтарь 1" в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя Сагу В.И., который, действуя на основании доверенности и по ордеру, исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Янтарь 1» ФИО4 в судебном заседании, действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в части размера требуемой истцом компенсации, полагая, что разумным и справедливым в данном случае является компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства суд не просил.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК.
Выслушав лиц, присутствовавших в судебное заседание, заключение прокурора Корнева А.В., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, но в размере, являющемся разумным и справедливым, изучив собранные по делу материалы, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (пункт 3).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.1 и п.3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин, в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ-103965, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, допустил столкновение со стоящим транспортным средством Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, в результате чего пешеходу ФИО1, находящемуся возле транспортного средства Ниссан Максима, государственный регистрационный знак № причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Согласно заключению эксперта №1525 от 0.04.2022 года у потерпевшего ФИО1 установлены: закрытый вывих акромиального конца ключицы слева с разрывом акромиально-ключичного сочленения, травматическим отеком прилежащих мягких тканей, кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей по латеральной поверхности правого плеча, травматический отек мягких тканей в области обеих стоп, голеностопных суставов с захватом нижней трети голеней, с кровоподтеками стоп с голеностопных суставов, поверхностные рамы по латеральной поверхности правой стопы. Указанные повреждения причинены в результате действия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в определении - 06.03.2022, не исключается, и квалифицируется в совокупности как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).
ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2022 года.
Причинение здоровью истца вреда средней тяжести подтверждается материалами дела, поэтому, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
С учетом изложенных обстоятельств и оценки, данной судом всем представленным сторонами доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также учитывая, что в досудебном порядке ответчиком, как собственником источника повышенной опасности, вред потерпевшему в ДТП не возмещался, суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда в данном случае должен составлять 100 000 рублей.
Определяя размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных и физических стараний, характер причиненных повреждений, признает такой размер разумным и справедливым.
Таким образом, учитывая, что ответной стороной не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что вред здоровью истца был причинен при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Янтарь-1» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Янтарь-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено 21.06.2023 года.