Мировой судья ФИО4

51MS0004-01-2023-002513-86

Дело № 12-195/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2023 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу должностного лица контрольно-счетной палаты Мурманской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении государственного автономного нетипового образовательного учреждения Мурманской области «Центр образования «Лапландия»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ № государственное автономное нетиповое образовательное учреждение Мурманской области «Центр образования «Лапландия» признано виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Мурманска, должностное лицо контрольно-счетной палаты Мурманской области просит об отмене состоявшегося судебного акта, возвращении дела на новое рассмотрение указывая на отсутствие совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при которой допускается возможность с учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Государственное автономное нетиповое образовательное учреждение Мурманской области «Центр образования «Лапландия» представило возражения на жалобу, в соответствии с которыми считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки нецелевого использования средств.

В ходе рассмотрения жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 поддержал изложенные в ней доводы, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Жалоба подана в срок.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно пункту 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольно-счетной палатой Мурманской области контрольного мероприятия по проверке законности и эффективности использования в 2020-2021 годах и истекшем периоде 2023 года средств областного бюджета на реализацию образовательных программ дополнительного образования детей и мероприятия по их развитию в рамках государственной программы Мурманской области «образование и наука» в отношении ГАНОУ МО «ЦО Лапландия» выявлено нецелевое использование Учреждением бюджетных средств, предоставленных в 2022 году в виде субсидии на обеспечение деятельности центра выявления и поддержки одаренных детей и молодежи «Полярная звезда», а именно приобретение Учреждением за счет средств субсидии, предоставленной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № с конкретной детализацией целевых показателей, дополнительных товаров и услуг не определенных соглашением, на общую сумму 1 166 417 рублей, что осуществлено в нарушение порядка финансового обеспечения выполнения государственного задания, и является нецелевым использованием средств областного бюджета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГАНОУ МО «ЦО Лапландия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о предоставлении из областного бюджета Учреждению субсидий на иные цели от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениями о перечислении сумм субсидий, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Учреждения, отчетами о достижении значений результатов предоставления субсидии, копиями документов о расходовании денежных средств: договорами на выполнение работ, оказание услуг, поставки, счетами на оплату, платежными поручениями, товарными накладными.

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ГАНОУ МО «ЦО Лапландия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки данных выводов судьи районного суда не имеется, Учреждением событие и состав административного правонарушения не оспорены.

Между тем, судебное решение законным признать нельзя ввиду нарушения мировым судьей при решении вопроса о замене административного штрафа предупреждением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Между тем из оспариваемого постановления не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба.

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, влечет реальный имущественный ущерб бюджету Мурманской области.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильное применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет два года, и указанный срок не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу контрольно-счетной палаты Мурманской области ФИО3 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении государственного автономного нетипового образовательного учреждения Мурманской области «Центр образования «Лапландия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска.

Судья Ю.В. Мацуева