77RS0015-02-2024-003702-28
Дело 2-190/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием истца, ответчика ФИО1, третьих лиц фио, фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ГБУ адрес Капотня» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО1, ГБУ адрес Капотня» ущерба, причиненного в результате залива, в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, расходов по оплате услуг на получение экспликации в размере сумма
В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры № 15, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес квартал Капотни, д. 12. Ответчик – ГБУ адрес Капотня» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартиры истца. 10 ноября 2023 года в квартире истца произошел залив, причиной которого является «течь горячей воды (теплоносителя) из радиатора отопления, расположенного в квартире № 20», о чем управляющей компанией составлен акт осмотра от 15.11.2023 года. Собственником квартиры № 20 является ответчик ФИО1 Согласно выводам заключения эксперта № СМР-11/23, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Истец направил в адрес ответчиков направил досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчики до настоящего времени, на отправленную в его адрес претензию, не ответили.
Истец фио в судебное заседание явилась, доводы иска поддерживала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.
Представитель ответчика ГБУ адрес Капотня» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица фио, фио в судебном заседании поддерживали позицию ответчика, полагали, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пп. "д" п. 2 тех же Правил предусмотрено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В Письме заместителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "Об отнесении обогревающих элементов (радиаторов) системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов", разъяснено следующее.
Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. При обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Судом установлено, что истец фио. является собственником квартиры № 15, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес квартал Капотни, д. 12, что следует из представленного в адрес суда свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2014 года. (л.д. 104)
фио в настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес квартал Капотни, д. 12, кв. 15, что следует из выписки из домовой книги.
Ответчик – ГБУ адрес Капотня» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.
10 ноября 2023 г. произошел залив в вышеуказанной квартире, причиной которого является «течь горячей воды (теплоносителя) из радиатора отопления, расположенного в квартире № 20», что следует из акта осмотра комиссии от 15.11.2023 г., составленного ГБУ адрес Капотня». (л.д. 106)
Собственниками квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес квартал Капотни, д. 12, кв. 15 являются ФИО1, фио, фио, а также фиоИ, без определения долей, что следует из представленного по запросу суда единого жилищного документа № 10481861. (л.д. 141)
Согласно сведениям, представленным по запросу суда, из выписки из журнала ЕДС, следует, что за период с 10 ноября 2023 года по 15 ноября 2023 года, заявок о залитии не поступало. (л.д. 145-146)
Для определения стоимости ущерба, истец обратился в оценочную компанию ООО «Новые Технологии».
Согласно заключению экспертов № СМР-11/23 от 08.11.2024 г., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 15, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес квартал Капотни, д. 12, составляет сумма
Истец обратился к ответчикам с претензией с требованием возместить сумму причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 09 августа 2024 г. по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что В ходе проведения исследования установлено, что радиатор отопления, который подвергся разгерметизации 10 ноября 2023 года в квартире № 20 по адресу: адрес, Капотня 5-й квартал, д. 12, на момент проведения судебной экспертизы демонтирован и утилизирован, в связи с чем, провести его осмотр и определить точные технические характеристики не представилось возможным. По итогам осмотра квартиры №20 и изучения материалов гражданского дела можно сделать вывод о том, что радиатор отопления, который подвергся разгерметизации представлял собой стальной пластинчатый конвектор, установленный застройщиком в процессе строительства МКД, радиатор был установлен без использования запорных устройств.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества, расположенного в жилом помещении (квартире) № 15, по адресу: адрес, Капотня 5-й квартал, д. 12, применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, произошедшего 10 ноября 2023 года на дату проведения экспертизы, составляет: сумма
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Исходя из положений п. 6 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, данный радиатор, расположенный на сетях внутридомовой системы отопления, включается в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания – ГБУ адрес Капотня».
В этих условиях тот факт, что на радиаторе отопления квартиры N 20, не установлены запорные устройства, свидетельствует о том, что радиатор и кран для спуска воздуха включаются в состав общего имущества дома.
Как следует из вышеприведенного Письма заместителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04, не включение радиаторов внутридомовой системы отопления в состав общего имущества обусловлено следующим.
Во-первых, эти радиаторы обслуживают только одну квартиру (чего не имеет места в рассматриваемом случае).
Во-вторых, эти радиаторы должны иметь отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД (чего также не имеет места в настоящем споре, поскольку при отключении с помощью запорных устройств спорного радиатора в квартире N 20 становится невозможным спуск воздуха в системе отопления дома в целом через установленный на этом радиаторе кран для спуска воздуха, что, безусловно, влечет нарушение прав и интересов иных собственников помещений дома, при этом, в квартире № 20 не имеется запорных устройств).
С учетом изложенного расположенный в квартире ФИО1 радиатор, в результате срыва которого произошел залив квартир ФИО2 и был причинен ущерб, находится в пределах границы ответственности управляющей компании ГБУ адрес Капотня».
Ссылки представителей ГБУ адрес Капотня» на внесение ответчиком ФИО1 изменений в конструкцию системы отопления также не могут послужить основанием для противоположного вывода, поскольку данный факт судом не установлен и надлежащими доказательствами не подтвержден.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцам является управляющая компания - ГБУ адрес Капотня», которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее им имущество.
Довод ответчика о том, что отсутствует вина ГБУ адрес Капотня» в причинении ущерба квартире истца, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив, имевший место 10.11.2023 г. в квартире № 15, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес квартал Капотни, д. 12, произошел по вине управляющей компании - адрес Москвы адрес Капотня».
На основании изложенного, суд принимает представленное на основании определения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры № 15, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес квартал Капотни, д. 12, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива, составила сумма, в силу ч. 3 ст. 16 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Капотня» в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1, не имеется, в силу установленных выше обстоятельств.
В силу положений ст. ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы, связанные с оплатой выписки, в сумме сумма и расходы на получение плана в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ГБУ адрес Капотня» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Капотня» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на получение экспликации в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований и требований к ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.
Судья Е.Н. Стратонова