УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Клинцовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 ноября 2022 гражданское дело № по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным иском, в обоснование иска указал, что водитель ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги», на автомобиле ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанность при движении на ТС, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. В отношении ГБУ «Автомобильные дороги» вынесено постановление №. Истцом произведена оплата штрафа в размере 1000 руб. Поскольку ответчиком не возмещен причиненный работодателю ущерб, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму денежных средств в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В судебное заседание представитель истца ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче искового заявления представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:32 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Собственником автомобиля является ГУБ «Автомобильные дороги».
Данное правонарушение зафиксировано специальными средствами фиксации административных правонарушений, имеющими функцию фотосъемки.
Штраф в размере 1000 рублей оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность водителя в дорожно-эксплуатационный участок № (ДЭУ-Запад), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, трудовым законодательством РФ, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, обеспечить сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов и иные обязанности.
Согласно должностной инструкции, водитель специальной техники ГБУ «Автомобильные дороги» несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления трудовой деятельности в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством.
Судом установлено, что в момент нарушения Правил дорожного движения автомобилем управлял ответчик, поскольку указанное обстоятельство подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от 13-ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не установлено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Учитывая условия, при которых возможна материальная ответственность работника в полном размере и отсутствие таких условий по настоящему спору, суд полагает, что ответчик должен нести материальную ответственность перед работодателем в пределах среднего месячного заработка.
Из трудового договора и приказа о приеме работника на работу, следует, что оклад ответчика составлял 20195 руб., что является больше суммы штрафа, заявленного к взысканию в судебном порядке.
Доказательств, того, что работодатель произвел удержание штрафа из заработной платы ответчика, не представлено.
Принимая во внимание то, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения <адрес> к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем – удовлетворить.
Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» (ИНН №, КПП №, ОГРН №), юридический адрес: <адрес>, с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №) расходы, понесенные работодателем, в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.
Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.
Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ